Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в не разрешении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего данные о наличии события административного правонарушения, и не вынесении в срок до ДД.ММ.ГГГГ процессуального мотивированного решения по существу заявления в соответствии с требованиями КРФоАП,

Заявление мотивировано тем, что старшему судебному приставу ОСП им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по статье 13.26 КРФоАП по факту нарушения сроков и порядка доставки (вручения) заказного письма разряда «Судебное», которое направлял в его адрес Ленинский районный суд г. Кемерово.

Указанное заявление в адрес отдела судебных приставов им было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (почтовый идентификатор №) и получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил старшего судебного пристава ОСП рассмотреть данное заявление в порядке, предусмотренном КРФоАП.

Поскольку старший судебный пристав ФИО6 не отреагировала на его заявление, заявитель полагает, что ее бездействие нарушает его право на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ), а также право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (ч.2 ст.45 Конституции РФ).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по старшего судебного пристава ФИО6 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.07.2012 г. полностью и принять по делу новое решение.

Считает, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что суд рассмотрел и разрешил вопрос о совершении/несовершении работниками отделения связи № административного правонарушения по ст.13.26 КРФоАП:

Более того, в своем заявлении о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, ФИО1 не заявлял требование о привлечении работников отделения связи № г. Кемерово к административной ответственности по ст.13.26 КРФоАП, так как данный вопрос не входит в компетенцию суда, и поэтому не представлял имеющиеся в его распоряжении доказательства - копию почтового конверта заказного письма разряда «Судебное» почтовый идентификатор №, по вручению которого работниками отделения связи были нарушены сроки и порядок доставки.

Также считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд установил, что заместителем старшего судебного пристава ОСП по - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное определение было направлено ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-14,15-16).

Однако в решении судом установлено, что данное заявление подлежало разрешению в 30-дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Более того, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по ему никогда не направлялось.

Данный факт ФИО1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ после получения заказного письма (почтовый идентификатор №), в котором, как установлено судом со слов старшего судебного пристава ФИО6, отделом судебных приставов по ФИО1 было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ФИО9

В полученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказном письме ему был направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ

Данным письмом в простой уведомительной форме ФИО1 был поставлен в известность, что «Согласно предоставленных ОПС № документов сроки и порядок доставки заказной корреспонденции разряда «Судебное» нарушены не были».

Таким образом, старший судебный пристав ФИО6 ввела суд в заблуждение относительно направления ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ копии определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в своем заявлении о признании незаконным бездействия должностного лица службы ФИО1 не заявлял требование о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ФИО9

Относительно доводов апелляционной жалобы начальником отдела ОСП по ФИО6 были поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В соответствии со ст.23.68 КРФоАП федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26, ст. 17.8.1, ч.1,3 ст.17.14, ст.17.15 КРФоАП. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Согласно Методических рекомендаций о порядке применения ст. 13.26 КРФоАП, утвержденных ФССП РФ 18.04.2011 года за №04-4 - возбуждать дела об административных правонарушениях данной категории согласно п.77 ч.2 ст.28.3 КРФоАП уполномочены судебные приставы. Рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КРФоАП, в соответствии с п.1 ч.2 ст.23.68 КРФоАП старшие судебные приставы.

Согласно п.77 ч.2 ст.28.3 КРФоАП, с учетом изменений внесенных Федеральными Законами РФ от 18.07.2011 года №225-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ и от 08.06.2012 года №65-ФЗ, - помимо случаев, предусмотренных ч.1 ст.28.3 КРФоАП, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ в случае передачи им полномочий РФ на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в ст.28.3 КРФоАП: должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2,3 ст.5.35, ст.17.3-17.6, ст.17.8, ст.17.9, ч.2,2.1 ст.17.14, ст.17.16, ч.1 ст.19.4, чЛ ст.19.5, ст.19.6, ст.19.7, ч.4 ст.20.25 КРФоАП.

В силу ст.28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.12, ст.14.13 КРФоАП). Указанные в ч. 1,1.1 ст.28.1 КРФоАП материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1,1.1 ст.28.1 КРФоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2,3 ч.1 ст.28.1 КРФоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года №59-ФЗ, - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года №59-ФЗ - обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года №59-ФЗ - государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного рассмотрения по данному гражданскому делу является заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО6, выразившееся в неразрешении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и невынесении в срок до ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения по существу заявления в соответствии с требованиями КРФоАП, а также о возложении на ФИО6 обязанности разрешить указанное заявление ФИО1 и вынести соответствующее мотивированное решение по существу заявления в соответствии с требованиями КРФоАП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются: наличие факта нерассмотрения уполномоченным должностным лицом заявления ФИО1 и невынесении акта в соответствии с КРФоАП (бездействие должностного лица); наличие факта нарушения прав и свобод ФИО1 в результате такого бездействия (в случае его установления).

Суд первой инстанции установил, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ОСП ФИО1 заказным письмом (почтовый идентификатор №) было направлено заявление о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по статье 13.26 КРФоАП по факту нарушения сроков и порядка доставки (вручения) заказного письма разряда «Судебное» (л.д.4,5).

Согласно распечатки Интернет-страницы официального сайта ФГУП «Почта России» - указанное письмо с заявлением ФИО1 - получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По итогам проведенной проверки заявления ФИО1 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Согласно копии кассового чека, списков почтовых отправлений, определение было направлено ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлено каких-либо нарушений законодательства в действиях (бездействии) начальника ОСП по старшего судебного пристава ФИО6 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ФИО9

В данном случае, письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес должностного лица ОСП по , было рассмотрено в течение предусмотренного ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срока.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ФИО6 не имеется, поскольку указанных ФИО1 нарушений в действиях (бездействия) должностного лица не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не получал ответа на свое заявление, постановления об отказе в возбуждении административного дела, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, довод апеллянта, что он получил по почте ответ из ОСП по по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уже после рассмотрения дела судом, не имеет правового значения, так как вопросы доставки почтовой корреспонденции не относятся к предмету заявленных ФИО1 требований.

Факт, что заявление ФИО1 было рассмотрено не ФИО6, а должностным лицом – ее заместителем ФИО9 – также не свидетельствует о наличии бездействия ФИО6, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт, что заявление гражданина было рассмотрено компетентным должностным лицом в установленный законом срок и ответ направлен гражданину.

При этом судебная коллегия полагает, что суждение суда в отношении отсутствия нарушений закона в действиях (бездействии) заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по ФИО9 не влияет на законность решения суда по требованиям, заявленным ФИО1 в отношении начальника ОСП по старшего судебного пристава ФИО6

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав ФИО6 ввела суд в заблуждение относительно направления ФИО1 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не представила суду доказательств указанных обстоятельств, не служат основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, вопрос ненаправления ФИО1 наряду с ответом на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об отказе в возбуждении административного дела по его заявлению, не являлся предметом судебного разбирательства по требованиям ФИО1, содержащимся в его заявлении в суд, поскольку такие требования им не заявлялись в суде.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков