Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Партизанска Приморского края в защиту прав и интересов ФИО1 к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности по обеспечению водоснабжением

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения прокурора Неплюевой К.И., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Партизанска в защиту прав и интересов ФИО1 обратился в суд с в иском о понуждении администрации Партизанского городского округа Приморского края организовать надлежащее водоснабжение <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленного иска прокурор сослался на то, что водоразборная колонка посредством которой жители дома по <адрес> в <адрес>, обеспечиваются водой расположена возле дома по <адрес>, на расстоянии 200 м. от <адрес>, что не соответствует требованиям п.8.20 СНиП 2.04.02-84, влечет нарушение прав гражданина на обеспечение водоснабжением.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на заявленном иске.

ФИО1, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 5.06.2016 года исковые требования удовлетворены. На администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность организовать надлежащее водоснабжение <адрес> в <адрес> края в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела <адрес> в <адрес> не подключен к водопроводной сети, а ближайшая к дому водоразборная колонка расположена на расстоянии 200 метров, что не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2010 года № 1092 утверждена федеральная целевая программа «Чистая вода», одной из целей которой является обеспечение населения централизованными услугами водоснабжения в срок до 2017 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по организации водоснабжения в городе Партизанске должна осуществляться администрацией города.

Отсутствие водоразборной колонки в радиусе не более 100 м. от <адрес> по улице <адрес> нарушает право ФИО1, проживающей в указанном доме, а также других граждан, на удовлетворение жизненно важных потребностей в питьевой воде и на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водопроводные сети не относятся к ведению администрации Партизанского городского округа, а находятся на обслуживании у гарантирующей организации ООО «ТСК» на правильность выводов суда не влияют.

Организация в границах поселения водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения (п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, обязанность муниципального образования по организации водоснабжения в границах поселения носит я безусловный характер, а неисполнение органом местного самоуправления указанной обязанности влечет нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт ненадлежащей организации администрацией водоснабжения при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение и апеллянтом не опровергнут.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил материальный закон. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи