Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство истцов ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.12.2016г. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и признании недействительным принятого общим собранием решения со дня его принятия, мотивируя тем, что при проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома были существенно нарушены положения Жилищного кодекса РФ относительно порядка уведомления собственников многоквартирного дома, процедуры оформления письменных решений, листы голосования не выдавались. Владельцем прибора учета в бойлерной на сетях подачи теплоносителя в доме после выкупа общедомового имущества у залогодержателя в ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО3, а ФИО2 является ответственным за работу теплового узла многоквартирного дома с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. Седьмой пункт врученного уведомления требует от ФИО2 освободить бойлер от личного имущества в течение 10 дней.

27.12.2016г. истцы обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, т.к. вопрос № 7 протокола общего собрания касается их личного имущества - теплосчетчика, установленного в бойлерной на сетях подачи теплоносителя в МКД.

Просили запретить ответчику, другим собственникам МКД по <адрес> любым третьим лицам: 1. заходить в бойлерную дома методом взлома замков и двери без присутствия истца ФИО2, являющегося ответственным за тепловой узел, 2.проводить работы по замене, демонтажу, выводу из строя, отключению от электросетей, иных действий, ведущих к разрушению оборудования теплосчетчика ВКТ-7-з/н № 18471, мод ТСК -7-Э1 гр. № 23194-07 в составе: ПРЭМ-32 № 068134, ПРЭМ-32 № 068135, КТСП-Т № 1772 г/х, находящихся на теплосетях МКД до вынесения решения судом и вступлению его в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30.12.2016г. ходатайство истцов удовлетворено частично. Наложен запрет на проведение работ по замене, демонтажу, выводу из строя, отключения от электросетей, иных действий, ведущих к разрушению оборудования теплосчетчика ВКТ-7-02 № 18471, ПРЭМ-32 № 068134, ПРЭМ-32 № 068135, КТСП-Т № 1772 г/х, находящихся на теплосетях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> В остальной части ходатайство отклонено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи в части запрета на проведение работ по демонтажу, замене, выводу из строя, отключению от электросетей оборудования теплосчетчика ВКТ-7-02 № 18471, ПРЭМ-32 № 068134, ПРЭМ-32 № 068135, КТСП-Т № 1772 г/х, находящихся на теплосетях многоквартирного дома по адресу: <адрес> Оставить в силе указанный запрет, если проведение данных работ приведет к разрушению указанного оборудования.

Указывает, что на теплосетях многоквартирного дома установлен общедомовой прибор учета, принадлежащий истцам. Однако расчеты за тепловую энергию с исполнителем коммунальных услуг по отоплению данного дома по показаниям данного прибора учета не производятся, поскольку прибор учета не принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим общим собранием ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение об установке нового прибора учета тепловой энергии, ФИО2 освободить бойлерную от личного имущества в течение 10 дней.. В настоящее время новый прибор учета приобретен и готов к установке, однако единственное место на теплосетях многоквартирного дома, куда он может быть установлен, уже занято прибором учета, по которому расчеты за тепловую энергию не ведутся. В то же время обжалуемым определением наложен арест на проведение работ по демонтажу указанного прибора учета, что фактически делает невозможным установку нового прибора учета и начало производства расчетов за тепловую энергию по его показаниям. Отмечает, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и вопрос об осуществлении установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии напрямую не связаны. Следовательно, даже если иск Б-вых будет удовлетворен, это не отменит обязанности собственников по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, срок исполнения которой и так нарушен. Таким образом, наложенный судом запрет фактически не является мерой по обеспечению данного иска, что является основанием для его отмены. Указывает на наличие технической возможности осуществить демонтаж указанного истцами прибора учета тепловой энергии без его разрушения.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, материалы гражданского дела № № в 2-х томах в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер обеспечения, судья пришел к выводу о необходимости наложения запрета на проведение работ по замене, демонтажу, выводу из строя, отключения от электросетей, иных действий, ведущих к разрушению оборудования теплосчетчика ВКТ-7-02 № 18471, ПРЭМ-32 № 068134, ПРЭМ-32 № 068135, КТСП-Т № 1772 г/х, находящихся на теплосетях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку он сделан в нарушение процессуальных норм и без учета обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о применении мер обеспечения, истцы ФИО2 и ФИО3 каких-либо доводов в подтверждение того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не привели.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем заявленные стороной истца в качестве обеспечительных и принятые судьей меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При том, что истцами заявлены требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, не ясно, каким образом отсутствие запрета проведения работ по замене, демонтажу отключению от электросетей оборудования теплосчетчика может отразиться на исполнении судебного решения в том случае, если иск будет удовлетворен и будут признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также запрещены иные действия, ведущие к разрушению оборудования теплосчетчика ВКТ-7-02 № 18471, ПРЭМ-32 № 068134, ПРЭМ-32 № 068135, КТСП-Т № 1772 г/х на теплосетях многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> Между тем действий, намеренно направленных на разрушение оборудования теплосчетчика, производиться не должно и без отдельного постановления судьи по этому поводу.

Истцами не представлено доказательств того, что восстановление положения, существовавшего до реализации принятых на общем собрании решений, без запрашиваемых мер обеспечения невозможно или затруднительно.

На основании изложенного определение судьи от 11.04.2016г. в части удовлетворения заявленного истцами ходатайства о принятии мер обеспечения подлежит отмене, в принятии заявленных мер обеспечения следует оказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2016 года в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 о принятии мер обеспечения в виде наложения запрета на проведение работ по замене, демонтажу, выводу из строя, отключения от электросетей, иных действий, ведущих к разрушению оборудования теплосчетчика ВКТ-7-02 № 18471, ПРЭМ-32 № 068134, ПРЭМ-32 № 068135, КТСП-Т № 1772 г/х, находящихся на теплосетях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Председательствующий:-

Судьи:-