Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО10 Зобовой на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2016 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО11 Ковтун, с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в пользу ФИО12 Ковтун взыскано в возмещение ущерба 165454,32 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 74552 руб., расходы, связанные с оценкой, 11360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5713,66 руб., расходы на представителя 9000 руб., а всего взыскано 266079,98 руб.

На ФИО13 Ковтун возложена обязанность передать МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» детали автомашины ToyotaRAV 4, год выпуска 2013, № государственный регистрационный номер №, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № 218/15 от 15 декабря 2015 года.

С МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в пользу ФИО14 взыскано 10000 руб. за составление экспертного заключения.

14 марта 2016 года в районный суд на указанное судебное решение от МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» поступила апелляционная жалоба, сданная в организацию почтовой связи для отправки 10 марта 2016 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2016 года апелляционная жалоба МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО15 Зобова просит об отмене определения судьи, принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Указывает, что решение в окончательной форме судом было изготовлено 09 февраля 2016 года, следовательно, течение срока на подачу апелляционной жалобы началось 10 февраля 2016 года, закончилось 10 марта 2016 года. Поскольку апелляционная жалоба была сдана в органы почтовой связи для отправки в суд 10 марта 2016 года, то оснований для её возвращений не имелось, вывод судьи о пропуске процессуального срока на подачу жалобы является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступлении события, которыми определено его начало.

Статья 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», судья исходила из того, что резолютивная часть решения судом была принята и оглашена в судебном заседании 27 января 2016 года, в котором присутствовал представитель ответчика. В окончательной форме решение судом было изготовлено 09 февраля 2016 года, срок для его обжалования истёк 09 марта 2016 года. Апелляционная жалоба ответчиком в органы почтовой связи была сдана 10 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом просьбы о его восстановлении жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными.

С учётом вышеприведённых положений процессуального закона срок для апелляционного обжалования судебного решения, изготовленного в окончательной форме 09 февраля 2016 года, начал течь 10 февраля 2016 года, последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 09 марта 2016 года.

По делу видно, что дата изготовления судебного решения в окончательной форме, 09 февраля 2016 года, ответчику была известна, об этом МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» прямо указало в своей апелляционной жалобе, на это же обстоятельство заявитель ссылается и в частной жалобе.

Доводы же апелляционной жалобы об окончании процессуального срока 10 марта 2016 года основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в силу чего судебной коллегией не принимаются.

Поскольку апелляционная жалоба через органы почтовой связи ответчиком была направлена в суд за пределами процессуального срока, ходатайства о его восстановлении не содержала, то она правомерно была возвращена судьёй.

В соответствии с изложенным определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО16 Зобовой - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО17 Зобовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: