Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО1 на определение Чухломского районного суда Костромской области от 19 февраля 2018 года о замене взыскателя по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-405/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, расторгнут кредитный договор от 26 января 2012 года №№, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения №8640 взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 354 363 рубля 03 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 19 611 руб. 16 коп., просроченный основной долг в размере 255 010 руб. 59 коп., неустойка по просрочке процентов в размере 10 641 руб. 86 коп., неустойка по просрочке основного долга в размере 69 099 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 743 руб. 63 коп., а всего взыскано 361 106 руб. 66 коп.

С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения №8640 взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 255 010 руб. 59 коп. за период с 03 сентября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Указанное выше решение вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.

29 января 2018 года в суд обратилось ООО «ЮСБ» с заявлением о процессуальном правопреемстве по названному делу. Заявление мотивировано тем, что 07 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО2, в полном объеме ООО «ЮСБ». В ОСП по Солигаличскому району исполнительные листы не передавались, исполнительное производство не возбуждалось. Для надлежащего и своевременного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ФИО2 ООО «ЮСБ» как новому взыскателю необходимо получить исполнительные документы для предъявления их к исполнению. Информации о местонахождении исполнительных документов взыскатель не имеет. В связи с этим заявитель просит произвести замену стороны по гражданскому делу №2-405/2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ»; установить взыскателем задолженности по кредитному договору № № от 26 января 2012 года ООО «ЮСБ»; заменить взыскателя по исполнительным листам; выдать самостоятельные исполнительные листы по гражданскому делу №2-405/2016 в пользу ООО «ЮСБ», а в случае отказа выдать дубликаты исполнительных листов; направить в адрес ООО «ЮСБ» копию решения суда по гражданскому делу №2-405/2016 с отметкой о вступлении в законную силу и копии ранее выданных исполнительных документов.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали ФИО2, ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 19 февраля 2018 года заявление ООО «ЮСБ» удовлетворено частично.

Судом постановлено:

На основании договора уступки прав (требований) от 07 сентября 2017 года № взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640, которому выданы исполнительные листы серии ФС № №, ФС № на принудительное исполнение решения Чухломского районного суда Костромской области от 09 ноября 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу Костромского отделения №8640 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № в сумме 361 106 руб. 66 коп. и процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 255 010руб. 59 коп., за период с 03 сентября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу – заменить на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>

В удовлетворении требований ООО «ЮСБ» о замене стороны по гражданскому делу №2-405/2016, о выдаче новых исполнительных листов, дубликатов или копий ранее выданных по гражданскому делу №2-405/2016 исполнительных листов, копии решения суда по гражданскому делу №2-405/2016 - отказать.

В частной жалобе и дополнениях в ней представитель ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о замене взыскателя по гражданскому делу, вынести новое определение об удовлетворении указанных требований ООО «ЮСБ». Отмечает, что замена стороны происходит на основании решения суда. Поэтому отказ в удовлетворении требования о замене стороны по гражданскому делу является незаконным и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, так как исполнительный документ выдается на основании решения, т.е. стороной по гражданскому делу, исполнительному листу и исполнительному производству также должно быть ООО «ЮСБ».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование о замене взыскателя, суд руководствовался положениями ст.ст. 382,384,388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд руководствовался постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В указанной выше части, как и в части отказа в удовлетворении требований о выдаче новых исполнительных листов, их дубликатов или копий, определение суда не обжалуется, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

В настоящее время гражданское судопроизводство по указанному гражданскому делу находится на стадии исполнения решения (стадии исполнительного производства), в рамках которой стороны именуются взыскателем и должником.

Замена взыскателя (т.е. стороны по делу) судом произведена. Указания на замену взыскателя достаточно для того, чтобы все права и обязанности, возникшие из решения суда, считались перешедшими от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮСБ».

Заявленные одновременно требования о замене взыскателя и о замене стороны по делу являются по сути идентичными и судом они удовлетворены.

Доводы частной жалобы основаны на непонимании и ошибочном толковании норм гражданского процесса, в связи с чем не могут послужить основаниями для отмены определения суда в обжалуемой части.

Вместе с тем с учетом изложенного выше из мотивировочной части определения из абзаца 2 на странице 4 следует исключить вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ООО «ЮСБ» в части замены стороны по делу (поскольку они судом удовлетворены).

Из абзаца 3 резолютивной части определения суда следует, соответственно, исключить указание на отказ в удовлетворении требований ООО «ЮСБ» о замене стороны по гражданскому делу № 2-405/2016.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чухломского районного суда Костромской области от 19 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда из абзаца 2 на странице 4 вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ООО «ЮСБ» в части замены стороны по делу.

Исключить из абзаца 3 резолютивной части определения суда указание на отказ в удовлетворении требований ООО «ЮСБ» о замене стороны по гражданскому делу № 2-405/2016.

Председательствующий:

Судьи: