Определение № 33-9665 от 28.09.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья - Троцко Д.Н.

Дело № - 33 - 9665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Нечаевой Н.А., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 сентября 2011 года дело по частной жалобе Шибалова И.С. на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года, которым постановлено: Наложить арест на встроенное нежилое помещение, условный номер **, общей площадью 245,3 кв.м., расположенное по адресу: ****, принадлежащее Шибалову И.С., проживающему по адресу: ****. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю регистрировать сделки с этим нежилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «***» обратился в суд с иском к Шибалову И.С. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 245,3 кв.м., расположенного по адресу: **** (этаж цокольный), условный номер **. В исковом заявлении в обеспечение иска истец просил наложить арест на спорное недвижимое имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на истребуемое имущество в целях исключения отчуждения ее ответчиком. Судья исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является истребование недвижимого имущества. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является допустимым.

Доводы, приведенные в жалобе ответчика, касаются существа спора, и ответчик не лишен возможности приводить их в судебном заседании, однако на решение вопроса об обеспечении иска данные доводы не влияют. Руководствуясь ст. ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шибалова И.С. на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи