Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» в лице директора Данильченко В.В.

на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года по иску Рустамова М.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Рустамов М.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее МБОУ) «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 2015 г. состоял в трудовых отношениях с работодателем МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобра-зовательная школа». На основании приказа № 40-О от 02.03.2017 г. директора МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» Данильченко В.В. он был отстранен 02.03.2017 с 17.00 часов до 8.00 часов 03.03.2017 г. от занимаемой должности сторожа до выяснения обстоятельств по пропаже документации школы. 01.03.2017 г. директор школы обратился в Отделение МВД России по Чебулинскому району с заявлением о привлечении, в том числе и его, к уголовной ответственности по факту кражи документации образовательного учреждения по антитеррористическим мероприятиям, находящимся на вахте. По результатам проверки ОМВД России по Чебулинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ, с указанием на то, что материальный ущерб не причинен и доказательств хищения документации не добыто. Указывает, что в связи с обращением директора школы в полицию ему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» в его пользу оплату услуг адвоката в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 500 руб.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования истца Рустамова М.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Чебулинская средняя общеобразовательная школа» в лице директора Данильченко В.В. о признании незаконным приказа об отстранении от рабочей смены до выяснения обстоятельств по пропаже документации, о взыскании заработной платы за рабочую смену, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов оплату услуг адвоката и юриста, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рустамова М.С. с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верх-Чебулинская общеобразо-вательная школа» расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 руб. и расходы на оплату услуг юриста за составление заявления об уточнении исковых требований в сумме 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет муниципального района.

В апелляционной жалобе директор МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» Данильченко В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Кроме того, суд не учел, что действия самого истца носили незаконный характер по факту изъятия им журналов с рабочего места сторожей, истец грубо нарушил свои должностные обязанности.

Не представлены доказательства тому, что действия администрации школы по принятию мер по отстранению истца от работы являлись незаконными.

Относительно апелляционной жалобы Рустамов М.С. принес письменные возражения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, истцом Рустамовым М.С. заявлены исковые требования к МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа об отстранении его от рабочей смены № 40-о от 02 марта 2017 г., взыскании оплаты одной рабочей смены в размере 950 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец Рустамов М.С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что отказывается от иска в части признания приказа об отстранении от рабочей смены № 40-о от 02 марта 2017 г. незаконным, просил взыскать с директора МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» оплату одной рабочей смены сторожа в размере 1098,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а также расходы по составлению указанного заявления в размере 500 руб. (л.д. 65).

22 июня 2017 г. Рустамов М.С. обратился в суд с заявлением об отказе от иска в части оплата рабочей смены сторожа в размере 1098,85 руб., окончательно просил взыскать с директора МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а также расходы по составлению указанного заявления в размере 500 руб. (л.д. 94).

Как усматривается из материалов дела, заявления Рустамова М.С. об отказе от иска в части признания приказа незаконным, взыскании оплаты за рабочую смену, приобщенные к материалам дела, судом не рассмотрены, отказ от иска не принят и производство по делу по данным требованиям до вынесения решения не прекращено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Рустамова М.С. к МБОУ «Чебулинская средняя общеобразовательная школа» в лице директора Данильченко В.В. о признании незаконным приказа об отстранении от рабочей смены до выяснения обстоятельств по пропаже документации, о взыскании заработной платы за рабочую смену, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов оплату услуг адвоката и юриста, постановлено о взыскании в пользу Рустамова М.С. с МБОУ «Верх-Чебулинская обще-образовательная школа» расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 руб. и расходов на оплату услуг юриста за составление заявления об уточнении исковых требований в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Однако, исковые требования Рустамова М.С. к МБОУ «Чебулинская средняя общеобразовательная школа» в лице директора Данильченко В.В. о признании незаконным приказа об отстранении от рабочей смены до выяснения обстоятельств по пропаже документации, о взыскании заработной платы за рабочую смену суд не разрешил, мотивировочная, резолютивная части решения выводов суда об удовлетворении исковых требований или об отказе в их удовлетворении не содержит.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассмат-ривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Настоящее дело возвратить в Чебулинскоий районный суд Кемеровской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.А. Сучкова