Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Сидорова Евгения Николаевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2021 года, которым постановлено:

«Отказать Сидорову Евгению Николаевичу в принятии искового заявления к администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании подложной описи к акту».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании подложной описи к акту.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2020 года с участка, расположенного по адресу: ул. ****, подрядной организацией ООО «ПО Проект» был демонтирован принадлежащий ему сварной металлический гараж, о чем уполномоченным лицом администрации Мотовилихинского района г. Перми был составлен акт перемещения самовольно размещенного движимого объекта от 21.09.2020 года № 63 и опись к акту с перечнем имущества, обнаруженного в ходе демонтажа, не соответствующая фактическому составу имущества. Действия уполномоченного лица от администрации Мотовилихинского района г. Перми истец расценивает как служебный подлог с составлением подложного документа – описи имущества.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2021 года в принятии искового заявления Сидорова Е.Н. отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец – Сидоров Е.Н. просит о его отмене, указывая следующее. Ранее истец обращался за защитой законных прав и интересов в правоохранительные и надзорные органы. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, ссылается на опись к акту от 21.09.2020 года. С заявлением в порядке уголовного судопроизводства Сидоров Е.Н. обратиться не может, поскольку ему отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая с принятии заявленного Сидоровым Е.Н. иска, судья первой инстанции исходил из того, что Сидоров Е.Н. фактически заявляет суду о совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, а соответственно поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции находит приведенный вывод судьи необоснованным, поскольку несмотря на то, что Сидоров Е.Н. и ссылается в иске на совершение должностными лицами администрации Мотовилихинского района г. Перми служебного подлога, с составлением подложного акта №63 от 21.09.2020 года, тем не менее, предмет иска Сидоровым Е.Н. должным образом не сформулирован, из содержания искового заявления не ясно, какие именно свои нарушенные права намерен восстановить Сидоров Е.Н., либо предъявление иска направлено на восстановление каких-либо его имущественных прав, либо он обратился за установлением факта незаконности действий должностных лиц ответчика, либо его цель является иной, что не позволяет сделать однозначный вывод о порядке рассмотрения заявления.

В данной ситуации суду следует оставить исковое заявление Сидорова Е.Н. без движения, и предложить ему исходя из конечной цели заявления, конкретизировать каким именно свои права он считает нарушенными ответчиком, уточнить предмет иска. Еесли истец намерен в исковом порядке требовать защиты своих прав, указать какие конкретно требования искового характера, подлежащие рассмотрению в порядке в гражданского судопроизводства, он заявляет (например, о возмещении ущерба, в случае, если имущество было утрачено), и в зависимости от этого, решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления Сидорову Е.Н. является преждевременным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления Сидорова Е.Н. к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2021 года отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления Сидорова Е.Н. к производству суда.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2021 года