Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Вяткина А.А. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 13 мая 2014 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о тех обстоятельствах, что на стороне ЗАО СГ «УРАЛСИБ», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда его автомашине - водителя Супряга М.А., возникла обязанность по осуществлению в его пользу страхового возмещения, которое ему было выплачено в неполном размере, Вяткин А.А., ссылаясь на соответствующие положения законодательства о защите прав потребителей, обратился по месту своего жительства в Прохладненский районный суд КБР с иском к данному страховщику о взыскании недоплаченной части такого возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.

Указывая о том, что названный иск, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) может быть предъявлен лишь по месту нахождения ЗАО СГ «УРАЛСИБ», расположенного в г. Ставрополе Ставропольского края РФ, и, как следствие, этот иск неподсуден Прохладненскому районному суду КБР, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации), определением от 13.05.2014г. возвратил его заявителю.

Не согласившись с определением судьи, заявитель - Вяткин А.А. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить в тот же суд для назначения его к разбирательству и рассмотрения спора по существу, помимо приведения в ней соответствующих положений ГПК Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.

Проигнорировав то обстоятельство, что в силу действующего законодательства к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются соответствующие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и наделяющие гражданина правом предъявления иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, судья, учитывая, что он (заявитель) проживает в г. Прохладном и, таким образом, предъявляемый им иск неподсуден Прохладненскому суду КБР, неправомерно возвратил ему этот иск по мотиву его неподсудности данному суду.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел судам урегулированы нормами главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следовательно, место предъявления иска о защите прав потребителя - в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора либо, с учётом предписаний статьи 28 ГПК Российской Федерации, по месту нахождения ответчика зависит лишь только от волеизъявления истца.

Обращаясь в суд, Вяткин А.А., считая себя потерпевшим, утверждал, если исходить из основания предъявляемого им иска, о ненадлежащем исполнении перед ним ЗАО СГ «УРАЛСИБ» обязательств, возникших, в смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 307, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацев 6, 8, 10 статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время, в соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к отношениям между потерпевшим - гражданином и страховщиком в любом случае применяются общие положения названного Закона Российской Федерации, в том числе и об альтернативной подсудности, которые, будучи взаимосвязанными с вышеприведенными нормами процессуального права, допускают возможность предъявления таким гражданином иска о разрешении спора, вытекающего из названного договора страхования и направленного на защиту его прав как потребителя, по месту его жительства.

Таким образом, выводы судьи в обжалуемом определении о том, что предъявляемый Вяткиным А.А., проживающим, как указано в нем, в г. Прохладном Прохладненского района КБР, иск неподсуден Прохладненскому районному суду КБР и, равно, о наличии основания для его возврата, не основаны на приведенных нормах права.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно возвратил указанный иск его подателю.

Поскольку судья при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение и неправильное применение упомянутых норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, а потому оно, по правилам взаимосвязанных положений части 1 статьи 333 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с возвратом искового заявления Вяткина А.А. с приложенными к нему документами в тот же суд для разрешения вопросов о его соответствии требования статей 131, 132 ГПК Российской Федерации и последующего принятия к производству данного суда.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Прохладненского района КБР от 13 мая 2014 года отменить и исковое заявление Вяткина А.А. к ЗАО СГ «УРАЛСИБ» с приложенными к нему документами возвратить в тот же суд для разрешения вопросов о его соответствии требования статей 131, 132 ГПК Российской Федерации и последующего принятия к производству данного суда.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев

судья Мецелов Т.Т. дело № 33-966/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.