Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Баранникова Е.П, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Баранникова Е.П. и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баранникова Е.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 193 возмездного оказания услуг от 27 июня 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» и Баранниковым Е.П,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» в пользу Баранникова Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 69 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 620 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 89 920 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» в пользу Баранникова Е.П. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 460 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 647 рублей 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранников Е.П. обратился в суд к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 4/193 на приобретение жилого помещения в сумме 2310000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, сроком на 240 месяцев. Одновременно с этим, 27 июня 2011 года между сторонами был заключен договор № 193 возмездного оказания услуг, которым на истца возложена обязанность оплаты ответчику информационного сопровождения по вопросам приобретения недвижимости, координации деятельности участников сделки, осуществления правовой экспертизы правоустанавливающих документов, консультативной помощи в подготовки договора купли-продажи. Стоимость указанных услуг была определена банком в размере 69 300 рублей. 27 июня 2011 года данная услуга была оплачена истцом, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 30. Однако указанный договор истец считает нарушающим его права потребителя, так как ответчик навязал ему указанные услуги, в которых истец не нуждался. Кроме того, 27 июня 2011 года истцом была оплачена сумма в размере 4620 рублей в счет оплаты комиссии по аккредитиву, взимание данной суммы банком истец также считает незаконным, нарушающим его права потребителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ответчик обязан также уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил признать недействительным договор № 193 возмездного оказания услуг от 27 июня 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» 69 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908 рублей 75 копеек, денежные средства в размере 4 620 рублей уплаченные в счет комиссии по аккредитиву, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец требования дополнил, просил о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителя» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103950 рублей за период с марта 2012 года по дату вынесения судебного решения

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранников Е.П. просит изменить решение, взыскать с банка неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 69 300 рублей. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Стромкомбанк» Грибушкина Е.В. просит решение в части взыскания неустойки в размере 10000 рублей отменить, изменить решение суда в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Ссылается на то, что требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись, заявление об увеличении исковых требований судом не исследовалось и стороне ответчика не вручалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав представителя истца Баранникова Е.П. по доверенности Ржепко С.Н. и представителя ООО КБ «Стромкомбанк» по доверенности Задворнову О.Н., поддержавших жалобы сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 июня 2011 года между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» (далее – банк) и Баранниковым Е.П. заключен кредитный договор № 4/193 на предоставление кредита для целевого использования - приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на сумму 2310000 рублей под 12 % годовых на срок 240 месяцев.

27 июня 2011 года между сторонами также заключен договор № 193 о возмездном оказании услуг, согласно которому банк обязался оказать, а клиент оплатить услуги по: информационному сопровождению по вопросам приобретения объектов недвижимости, координирование деятельности участников сделки правовая экспертиза правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого объекта недвижимости, консультирование клиента по вопросам определения стоимости объекта недвижимости, консультирование в подготовке договора купли-продажи.

27 июня 2011 года между Баранниковым Е.П. и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» подписан акт выполненных работ по указанному договору, которые оплачены истцом в размере 69300 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что оплата возмездных услуг по оспариваемому истцом договору № 193 от 27 июня 2011 года не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности; в связи с чем, информационное сопровождение по вопросам приобретения объектов недвижимости, осуществление правовой экспертизы правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого объекта недвижимости, консультирование клиента по вопросам определения стоимости объекта недвижимости, консультирование в подготовке договора купли-продажи, является обязанностью банка; в то время как составление проекта договора купли-продажи приобретаемой истцом квартиры являлось инициативой банка, без предоставления выбора истцу на составление проекта сторонней организацией, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая услуга являются навязанной, плата за данную услугу получена неосновательно, ввиду чего правомерно признал заключенный сторонами договор от 27 июня 2011 года № 193 недействительным и взыскал с ответчика уплаченные по нему 69300 рублей.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и основаны на положениях как вышеприведенного федерального законодательства, так и ведомственных актов, приведенных в решении.

Установив факт нарушения ответчиком прав Баранникова Е.П. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статьей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться также с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день предъявления иска, в размере 4 620 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании возврата суммы комиссии по аккредитиву, суд пришел к выводу о том, что Баранникову Е.П. ответчиком был предоставлен выбор в вопросе порядка перечисления денежных средств, в связи с чем предоставленная банком услуга по аккредитивной форме расчетов с продавцом квартиры не может быть признана навязанной.

Решение в приведенной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Разрешая требования Баранникова Е.П. о взыскании неустойки, руководствуясь п.5 ст.28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд установил, что банк нарушил десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность, прямо предусмотренную законом.

При этом обоснованно исходил из того, что требование потребителя в рамках рассмотрения дела о возврате платы по договору оказания услуг получено банком 18 апреля 2012 года, требование потребителя о возврате указанной суммы банком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 29 апреля по 11 сентября 2012 года.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что хотя расчетный размер неустойки за 133 дня просрочки составляет 276507 рублей, однако максимальный размер пени ограничен ценой выполнения услуги, то есть не может превышать 69300 рублей.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования Баранникова Е.П. о взыскании неустойки, суд указал, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводов суда о снижении размера неустойки до 10000 рублей, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, однако согласно приведенному разъяснению, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы Баранникова Е.П., изменить решение суда, определив к взысканию с банка неустойку в размере 69300 рублей.

Соответственно подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Баранникова Е.П. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, который составит 72110 рублей из расчета ((69300 рублей + 69300 рублей + 1000 рублей + 4620 рублей) х 50 %).

Также подлежит увеличению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований до 4264 рубля 40 копеек размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Стромкомбанк» относительно того, что заявление об увеличении исковых требований представителю банка не вручалось, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку из протокола судебного заседания от 11 сентября 2012 года усматривается, что заявление об увеличении исковых требований было получено представителем ответчика по доверенности Задворновой О.А., которая возражала относительно удовлетворения данного требования, об отложении разбирательства дела для подготовки возражений она также не просила.

При этом председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 172 ГПК РФ доложены обстоятельства дела, в том числе с учетом уточнения к иску.

Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика в установленный срок не подавались.

Согласно ст. 181 ГПК РФ исследованию в судебном заседании подлежат письменные доказательства, к числу которых заявление об увеличении исковых требований не относится; отсутствие указания на него в проколе судебного заседания в перечне исследованных документов не может быть расценено в качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2012 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, определив к взысканию в пользу Баранникова Е.П. с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» неустойку в размере 69 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 72 110 рублей, а также 4264 рубля 40 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: