Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителей ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ( / / ), и ФИО7, действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавших относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 октября 2011 года прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга обратился с иском к ... об ограничении доступа к информации в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

27 декабря 2011 года дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведения проверки оперуполномоченными Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по УрФО и сотрудниками прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбург 08 сентября 2011 года осмотрен персональный компьютер INTEL CELERON 430, расположенный в интернет-кафе ... через который последний осуществляет на возмездной основе услуги доступа в глобальную сеть Интернет. Установлено, что через данный компьютер были просмотрены интернет-ресурсы www.islamdin.com, www.sovinform.ru, www.44x2.com, а также видеоролик «Достойны смерти!», размещенный на сайте http://harchikov.clan.su/publ/video/3-2-2. Указанный сайты и видеоролик признаны экстремистскими соответствующими решениями судов. Доступ к материалам осуществлялся через интернет-оператора ... Поскольку обеспечение доступа к информации, направленной на нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой и религиозной розни, вызывает неприязнь к образу жизни, культуре граждан нерусской национальности, подрывает основы национальной безопасности Российской Федерации, нарушает конституционные права граждан, которые они могут использовать и защищать вне зависимости от национальной и расовой принадлежности, в соответствии со ст. 29 Конституции РФ, положениями ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 № 114-ФЗ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ просит обязать ООО «Телесеть-Сервис» заблокировать доступ абонентов ООО «Телесеть-Сервис» к Интернет-сайтам www.islamdin.com., www.sovinform.ru, www.44х2.com и видеоролику «Достойны смерти!», размещенному на сайте http://harchikov.clan.su/publ/video/3-2-2 путем подмены DNS и переадресацией на страницу со следующим предупреждением «Запрошенный Вами материал признан экстремистским».

В судебном заседании прокурора ФИО5исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснил, что круг абонентов увеличивается или сужается, в связи с чем и предполагается наличие неопределенного круга лиц.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, указав, что ... является ненадлежащим ответчиком по делу, таковым считает владельцев интернет-сайтов, содержащих экстремистскую информацию. ... будучи хостинг-провайдером осуществляет возможность передачи данных от компьютеров пользователей в сеть Интернет и обратно. Блокировка на уровне DSN заявленных прокурором сайтов является грубым нарушением технических условий эксплуатации сети, согласно которым на ответчике лежит обязанность обновлять данные на его DNS в соответствии с данными предоставляемыми серверами владельца корневой зоны (Ру-Центр). Кроме того блокировка ip-адресов указанных сайтов приведет к нарушению прав владельцев других Интернет-ресурсов, находящихся на этом же ip-адресе и размещающих на своем сайте не запрещенную к опубликованию информацию. Вместе с тем, даже блокировка ip-адреса не ограничит доступ к сайтам, признанным экстремистскими, поскольку сохраненные копии информации, размещенной на данных сайтах, будут доступны пользователям Интернет через различные поисковые системы. У ... не имеется технической возможности по ограничению доступа к указанным сайтам, а соответствующей возможностью обладает администратор (владелец) доменного имени.

В судебное заседание третьи лица ... и ГУ Министерства Юстиции по Свердловской области не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

12 апреля 2012 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбург постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

16 мая 2012 года прокурором Железнодорожного района города Екатеринбург подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга в апелляционном представлении указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, Так, по мнению прокурора, суд неправильно истолковал закон. Суд пришел к выводу о том, что ... является ненадлежащим ответчиком, так как оно не является ни создателем, ни владельцем информации, размещенной на сайтах www.islamdin.com., www.sovinform.ru, www.44х2.com, и видеоролика «Достойны смерти!», размещенного на сайте http://harchikov.clan.su/publ/video/3-2-2, так же не является регистратором или администратором доменных имен этих сайтов, и по этой причине не может приостановить делегирование доменного имени или аннулировать его. В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, ... обязано оказывать данный вид услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензией и договорами. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в России распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством. П. 6 данной статьи устанавливает запрет на распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещается использование сетей связи общего пользования для осущестлвения экстремистской деятельности. В связи с вышеуказанными нормативными правовыми актами прокурор настаивает на том, что предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически является ее распространителем в отношении других лиц. В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Таки образом, ответчик ... должно в силу закона принять меры по ограничению доступа к указанным сайтам. Ограничение доступа возможно путем фильтрации трафика и полного блокирования доступа к IP-адресу Интернет-сайта на пограничных маршрутизаторах. Ссылается также на Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 58-Впр11-2 по аналогичному гражданскому делу. Так же ссылается на то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что доступ пользователей сети Интернет к информации, замещенной на указанных сайтах, на момент рассмотрения дела заблокирован. Данный отказ в доступе произведен вне зависимости от действий ответчика, в связи с чем, предмет рассмотрения дела отсутствует. Указанный довод является предположением и достоверно не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в соответствии с Уставом и лицензиями осуществляет услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи и является Интернет-провайдером. Свою деятельность ... осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. Согласно ст. 2 указанного Закона, обладатель информации – лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. В соответствии с вышеуказанными нормами суд приходит к правильному выводу, что ... не является создателем и обладателем информации, распространенной на сайтах www.islamdin.com., www.sovinform.ru, www.44х2.com, а также видеоролика «Достойны смерти!», размещенного на сайте http://harchikov.clan.su/publ/video/3-2-2. Данное обстоятельство не оспаривается представителем прокуратуры в судебном заседании. Кроме того, ... ни на основании закона, ни на основании какого-либо договора не получило право разрешать или ограничивать доступ к информации, находящейся на указанных сайтах. Обратного прокурором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, судом не установлено.

Так же ... не является регистратором или администратором доменных имен указанных сайтов. Так как в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ Координационного центра национального домена сети Интернет администратор – это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; пользователь – лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имен; регистратор – юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах. RU или. РФ; сервер DNS – программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий трансляцию доменных имен в сетевые адреса (IP-адреса); делегирование домена – размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.

В соответствии с п. 5.4-5.7 Правил делегирование домена прекращается регистратором по истечении срока регистрации доменного имени; на основании письменного решения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; при выявлении недостоверности сведений об администраторе; при поступлении мотивированного обращения организации, указанной Координатором, как компетентной в определении нарушений в сети Интернет. В связи с этим ... не имеет возможности приостановить делегирование доменного имени или аннулировать его.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходит из того, что выбранный прокурором способ защиты интересов неопределенного круга лиц не исключит доступа к данным сайтам, так как кроме ... на территории города Екатеринбурга аналогичной деятельностью занимается большое количество иных Интернет-провайдеров. Как следует из письма Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Свердловской области блокировка ресурсов на уровне хостинг-провайдера гарантирует недоступность ресурсов лишь у данного хостинг-провайдера, в то время как блокировка у регистратора доменного имени гарантирует недоступность блокированных ресурсов для пользователей сети оператора связи. В случае смены хостинг-провайдера изменяться ip-адреса ресурсов, и, соответственно, ранее введенная блокировка на оборудовании коммутации и маршрутизации пакетов информации (пограничных маршрутизаторах) перестанет осуществлять блокировку данных ресурсов.

Более того, как следует из заключения специалиста, данного по делу по иску Прокурора Свердловской области к ..., ... об ограничении доступа к информации, рассмотренное в Кировском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области, исследованного судом в качестве письменного доказательства по настоящему делу, внесение указанного IP адреса в фильтры на пограничном маршрутизаторе сделает недоступным для абонентов ... и другие находящиеся на нем сайты. Данный вывод подтверждается Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Свердловской области. Если бы ... имела бы возможность совершить данные действия, то она нарушила бы тем самым права и интересы неопределенного круга лиц в пользовании иных сайтов, находящихся на этом же IP адресе.

Довод прокурора относительно определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года, не может быть принят во внимание, так как определения Верховного суда не являются прецедентом. Более того, Верховный суд Российской Федерации не рассматривал данное дело по существу, а направил его на новое рассмотрение.

Также не может быть принята во внимание ссылка в апелляционном представлении на изменения, внесенные в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в соответствии с которыми на оператора связи возложена обязанность по ограничению доступа к информации. В соответствии с Федеральным законом № 139-ФЗ от 28 июля 2012 года данные изменения вступают в силу с 1 ноября 2012 года, а, значит, не могут быть применены к настоящим отношениям.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 12 апреля 2012 года по доводам апелляционного представления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Екатеринбург Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО4