Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 сентября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 201 I года.

Заслушав доклад судьи Корыстина С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере***рублей, оплаченных по договору подряда на выполнение работ по производству продукции, законной неустойки в размере ***рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере***рублей, компенсации морального вреда в размере***рублей, расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере***рублей, принятии отказа от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2010 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению и поставки продукции в виде декоративного потолка на одну комнату, сроком до 26 июня 2010 года, стоимость договора определялась в размере***рублей. Со стороны истца были выполнены все условия заключенного договора, оплачена работа согласно заказ - наряду в полном объеме. Вместе с тем ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседание участие не принял.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание исковые

требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснил, что он не отказывался от принятых на себя обязательств, потолок частично установлен, однако до конца завершить работы не представляется возможным, поскольку истец препятствует ему это сделать, не пуская в квартиру.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, приняв отказ ФИО1 от исполнения договора от 01 июня 2010 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере***рублей, неустойку в размере***рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы понесенные на оформление доверенности в размере***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** рублей, штраф в бюджет в размере ***рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика - ФИО4, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и доставку продукции заказчику в срок до 26 июня 2010 года.

Согласно квитанции при заключении договора истцом была внесена сумма в размере***рублей.

Истцом обязательство по оплате предоставляемых ответчиком услуг оплачены в полном объеме.

Разрешая требования истца суд первой инстанции установив, что ответчик в нарушение установленных договором сроков не осуществил взятые на себя по договору обязательства, денежные средства истцу не вернул, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Определяя размер неустойки суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), пришел к выводу о снижении неустойки до***рублей.

Согласна судебная коллегия и с позицией суда, удовлетворившего требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В то же время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере ***рублей, а также распределением судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом получателем средств.

Обжалуемым решением с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере *** рублей и штраф в бюджет в размере ***рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, взыскателем указанных сумм является именно местный бюджет, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, указав на взыскание государственной пошлины и штрафа в местный бюджет.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа в размере ***рублей, поскольку он не уклонялся от добровольного урегулирования спора, являются необоснованными,

поскольку за время рассмотрения гражданского дела в суде ответчик не был лишен права добровольно удовлетворить требования, возместить истцу понесенные расходы, однако реальных действий для этого не произвел.

Иные доводы подателя жалобы по сути направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 июня 2011 года изменить в части наименования взыскателя государственной пошлины в размере *** рублей, взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2. Указать взыскателем государственной пошлины вместо «федеральный бюджет» - «местный бюджет».

В части наименования взыскателя штрафа в размере ***рублей, взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2, указать взыскателем штрафа вместо «бюджет» -«местный бюджет».

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

председательствующий

Судьи