Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ... к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, выделе долей в натуре, взыскании денежной суммы

по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2012

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя истцов - адвоката .... (доверенности от ( / / ) на ... года; от ( / / ) № ... на ... год); ответчика ФИО2, ее представителя ... (доверенность от ( / / ) № ... на ... год), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционных жалоб противоположных сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что в период совместного проживания с ФИО2 их отец ... прибрел в собственность: кухонный гарнитур стоимостью ... рублей, холодильник стоимостью ... рублей, водоочиститель стоимостью ... рублей, микроволновую печь стоимостью ... рублей, кухонный уголок стоимостью ... рублей, спальный гарнитур стоимостью ... рублей, аквариум стоимостью ... рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью ... рублей, угловой диван стоимостью ... рублей, стиральную машину стоимостью ... рублей, плиту газовую стоимостью ... рублей. Данное имущество после смерти отца находится в пользовании ответчика. Кроме того, их отцом совместно с ответчиком ( / / ) была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... стоимостью ... рублей. Право собственности оформлено на имя ответчика. Считают, что имущество, приобретенное их отцом, должно быть включено в состав наследственной массы. В связи с тем, что в период совместного проживания заработная плата их отца была в два раза выше, чем у ответчика, его доля в праве собственности на вышеуказанное имущество должна быть в размере ... от общего имущества, что составляет в денежном выражении ... рублей. Просят признать за каждым истцом право собственности в порядке наследования на ... доли имущества от общего права собственности. Просят выделить доли в натуре, а именно передать в единоличную собственность ФИО1 спальный гарнитур и телевизор «Самсунг», ФИО1- холодильник и водоочиститель. Остальное движимое имущество общей стоимостью ... рублей передать в единоличную собственность ФИО2 Взыскать с ответчика разницу в стоимости переданного ей в единоличную собственность имущества, а именно в пользу ФИО1 в сумме ... рублей, в пользу ФИО1- ... рублей. Просят взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), с учетом определения этого же суда от ( / / ) об исправлении описки, исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Признано за ФИО1, ФИО1 право долевой собственности на кухонный гарнитур, холодильник, водоочиститель, кухонный уголок, спальный гарнитур, телевизор «Самсунг», угловой диван, газовую плиту в размере ... доли. ФИО1 передан спальный гарнитур стоимостью ... рублей. ФИО1 передан холодильник стоимостью ... рублей. ФИО2 передан телевизор стоимостью ... руб., кухонный гарнитур стоимостью ... руб., водоочиститель стоимостью ... руб., кухонный уголок стоимостью ... руб., угловой диван стоимостью ... руб., плита газовая стоимостью ... руб., всего на сумму ... руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация доли ... рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация доли ... руб. Указано, что при выплате ФИО2 истцам доли их имущества, право долевой собственности ФИО1 в размере ... доли и ФИО1 в размере ... доли на общее имущество прекращается с возникновением у ФИО2 права равнодолевой собственности на имущество. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Взыскано с ФИО1 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

С постановленным решением не согласились стороны. В апелляционной жалобе истцы указывают, что неправомерно отказано в признании факта совместного приобретения квартиры по договору купли-продажи от ( / / ) по ... ответчиком ФИО2 и их отцом ...., а также неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя и неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя в ползу истцов. Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между ФИО2 и ... на приобретение общего имущества, факт совместного приобретения имущества не доказан, не представлено доказательств прямого материального участия наследодателя .... в приобретении спорного имущества. Полагает, что пояснения ФИО2, зафиксированные в протоколах судебных заседаниях по другому делу не могут являться доказательствами, так как по другому делу шел спор в отношении конкретного имущества – автомобиля «...», фактов приобретения иного имущества в общую собственность в ходе судебного разбирательства по делу № ... не устанавливалось. При этом доли в имуществе определялись не пропорционального получаемому доходу, а по договоренности между собственниками. Полагает, что судом не учтены доказательства, подтверждающие доходы ФИО2 При оценке стоимости имущества не учтен износ вещей. Полагает неправомерным раздел имущества различными способами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от ( / / ) за ФИО2 признано право долевой собственности на автомобиль «...» в размере ... доли. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость доли в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Всего взыскано ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда изменено в части солидарности взыскания. С ФИО1 и ФИО1 стоимость доли взыскана в равных долях. Решение суда также дополнено указанием на то, что при выплате ответчиками истцу компенсации у ответчиков прекращается право равнодолевой собственности на автомобиль.

Суд, при рассмотрении дела правомерно руководствовался вступившим в законную силу вышеназванным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о признании долевой собственности на автомобиль. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела № ... по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права долевой собственности на автомобиль, ФИО2 указывала на то, что между ней и наследодателем ... имелась договоренность о том, что часть приобретаемого движимого имущества поступает в их общую собственность. Указанный факт нашел свое подтверждение в протоколах судебных заседаниях, именно на данное обстоятельство ссылалась ФИО2, подавая иск о признании долевой собственности на автомобиль «...», который был приобретен ... в свою собственность в период их фактического совместного проживания с ... год. Так, из протокола судебного заседания от ( / / ) ФИО2 на вопрос суда о том, что из имущества, кроме машины приобреталось ей совместно с ... пояснила, что они покупали мебель, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, мягкую мебель, телевизоры, газовую плиту, стиральную машину.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Суд правильно указал, что из указанной нормы следует, что имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение имущества свои средства.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что между ФИО2 и ... такая договоренность имелась. При этом суд дал оценку также постоянно изменяющейся правовой позиции ФИО2, которая при рассмотрении дела по своему иску к ФИО1 полагала, что имелся договор о создании общей собственности на приобретаемое движимое имущество, а при рассмотрении настоящего дела стала отказываться от своих пояснений, даваемых ранее, указав, что общая собственность имелась только на автомобиль. Между тем, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

В связи с изложенным, с учетом установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств того, что в период с ... года по ....), ФИО2 и ... проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали часть движимых вещей в общую собственность, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, сделав вывод о том, что стороны достигли соглашения о приобретении части спорного движимого имущества в общую собственность.

При определении долей в общей собственности суд обоснованно отошел от их равенства, с учетом положений ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил доли в соответствии с ранее установленной договоренностью о совместном бюджете, и распределил доли пропорционально вложенным денежным средствам.

Суд учел, что в общую собственность приобреталась только часть движимого имущества, исключив из раздела аквариум, микроволновую печь и стиральную машину.

Свой расчет стоимости имущества сторона ответчика не представила, поэтому в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание стоимость имущества, представленную истцами.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО2 и в отношении данной квартиры договора о создании общей собственности не имелось. Указанные обстоятельства подтверждены как письменными допустимыми доказательствами, в том числе распиской о получении денежных средств до начала совместной жизни ФИО2 и ... так и пояснениями лиц, участвующих в деле по делу № ... по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права долевой собственности на автомобиль, где ФИО2 поясняла о том, что договоренность с ... касалась движимого имущества.

Доводы ответчика о несогласии с принятым по делу судебным решением, являются несостоятельными. Та судебная практика, на которую ссылается сторона ответчика, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства в ней изложенные, не касаются предмета настоящего спора, и могут свидетельствовать лишь о необоснованности правопритязяний ФИО2 на наследственное имущество. Между тем, суд в каждом конкретном случае, устанавливал фактические обстоятельства, тем более что решение суда не является источником права в Российской Федерации (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истцов о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя дважды, судебная коллегия полагает необоснованными. В резолютивной части решения суда определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов. В случае наличия сомнений во взысканной сумме, истцы не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, либо об исправлении описки в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И.Орлова

Судьи: А.С.Коренев

С.Н.Киселева