Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Санина В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05.07.2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд к Санину В.В., Агафоновой Е.С. о взыскании суммы по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и Опытно-производственным хозяйством «Рассвет» Государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, учредителем и собственником имущества которого является Российская академия сельскохозяйственных наук, был заключен кредитный договор № 070718/0115 от 05.12.2007 г.

В соответствие со статьей 1 указанного кредитного договора, Банк (кредитор) предоставил ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ ДЗИНИИСХ Россельхозакадемии (заемщик) кредит в размере 2662 690,10 руб. 10коп. Процентная ставка была установлена в размере 14 % годовых.

Истцом условия Кредитного договора были выполнены, денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет открытый в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером №001 от 14.12.2007г. и выпиской со счета от 14.12.2007 г.

В обеспечение кредитного договора № 070718/0115 от 05.12.2007г. были заключены договоры поручительства с физическими лицами.

Согласно договору поручительства № 070718/0115-9/1 от 05.12.2007г. Санин В.В. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОНО ОПХ «Рассвет» своих обязательств по кредитному договору № 070718/0115 от 05.12.2007 г.

По договору поручительства № 070718/0115-9/2 от 05.12.2007г. Агафонова Е.С. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОНО ОПХ «Рассвет» своих обязательств по кредитному договору № 070718/0115 от 05.12.2007 г.

Поскольку заемщик своих обязательств по договору не выполняет, а в пункте 3.9 Договоров поручительства содержится положение, согласно которому Поручитель дает свое безусловное согласие отвечать за любого нового Должника по Кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность в общей сумме 1 904 075, 96 рублей, из которых:

· 1 566 288,29 руб. сумма срочного основного долга;

· 268 008,64 руб. сумма просроченного основного долга;

· 64 087,26 руб. сумма просроченных процентов по кредиту;

· 4 812,22 руб. - сумма штрафов за просроченную ссуду;

· 879,55 руб. сумма штрафов за просроченные проценты;

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17720,37 руб. л.д. 170-172; 185-186).

Санин В.В. и его представитель адвокат Селихова О.Н., а также ответчик Агафонова Е.С. заявленные исковые требования не признали. Они пояснили, что поручительство носило формальный характер, на основании договора поручительства ответчик Санин В.В. взял на себя обязательства по исполнению обязательств ОНО ОПХ «Рассвет», однако в настоящее время предприятие реорганизовано и исключено из реестра. Поэтому заключенный договор поручительства прекращается.

Третье лицо - представитель ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии Смирнов В.И., пояснил, что истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Ростовской области к заемщику ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Руководством ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии принимаются меры к погашению долга, в том числе за счет заложенного имущества.

Решением Аксайского районного суда РО от 05.07.2010 г. суд удовлетворил иск.

Суд взыскал солидарно с Санина В.В., Агафоновой Е.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 1 904 075, 96 рублей , из которых: 1 566 288,29 руб. сумма срочного основного долга; 268 008,64 руб. сумма просроченного основного долга; 64 087,26 руб. сумма просроченных процентов по кредиту; 4 812,22 руб. сумма штрафов за просроченную ссуду; 879,55 руб. сумма штрафов за просроченные проценты;

Суд взыскал с Санина В.В., Агафоновой Е.С. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17720,37руб.

В кассационной жалобе Санина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Как и при рассмотрении дела по существу, так и в настоящей жалобе, кассатор ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором, заемщиком по нему являлась Организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Рассвет» Государственного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук».

А в договоре поручительства ответчик был поручителем по исполнению обязательств Организацией научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Рассвет» Государственного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук».

Однако, в соответствии с приказом Российской академии сельскохозяйственных наук № 7 от 26.01.2009 года сторона по кредитному договору - Организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Рассвет» Государственного научного учреждения Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук была реорганизована путем его присоединения к Государственному научному учреждению Донскому зональному научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в качестве структурного подразделения, без прав юридического лица, с передачей последнему всех обязательств, в том числе и по указанному кредитному договору, и ОНО ОПХ «Рассвет» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией и с 15.07.2009 года правопреемником ОНО ОПХ «Рассвет» по всем обязательствам является ГНУ Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Кассатор считает, что ОНО ОПХ «Рассвет», как сторона по кредитному договору прекратила деятельность с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК установлено, что поручительство прекращается в случае перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству на другое лицо, если кредитор не получил согласия поручителя нести ответственность за нового должника.

При таких обстоятельствах, договор поручительства физического лица № 070718/0115-9/1, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие, поскольку поручитель по кредитному договору Санин В.В. не давал своего согласия на несение ответственности за нового должника, а следовательно не мог являться ответчиком в рамках рассмотренного гражданского дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Санина В.В., его представителя Селехову О.Н., Агафонову Е.С., представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Лунева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Опытно-производственным хозяйством «Рассвет» Государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, учредителем и собственником имущества которого является Российская академия сельскохозяйственных наук, был заключен кредитный договор № 070718/0115 от 05.12.2007г. В соответствие со статьей 1 указанного кредитного договора, Банк (кредитор) предоставил ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ ДЗИНИИСХ Россельхозакадемии (заемщик) кредит в размере 2662 690,10 руб. 10коп. Процентная ставка была установлена в размере 14 % годовых.

Истцом условия Кредитного договора были выполнены надлежащим образом.

В обеспечение кредитного договора № 070718/0115 от 05.12.2007г. были заключены договоры поручительства с ответчиками: № 070718/0115-9/1 от 05.12.2007 г., № 070718/0115-9/2 от 05.12.2007 г..

Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполнил, и по состоянию на 05.03.2010 г. по кредитному договору 15 от 05.12.2007г. сумма задолженности составила 1 904 075, 96 рублей.

Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме, кроме того, в пункте 3.9 Договоров поручительства содержится положение, согласно которому Поручитель дает свое безусловное согласие отвечать за любого нового Должника по Кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что солидарная ответственность была незаконно возложена в данном конкретном случае только на поручителей в отсутствие основного заемщика по следующим основаниям.

Так, что касается реорганизации заемщика, то это не влечет прекращения поручительства даже в условиях прямо выраженного отказа поручителя отвечать за нового должника.

Гражданское законодательство предусматривает, что перемена лица в обязательстве может произойти на основании договора или в силу закона (гл. 24 ГК РФ).

На основании договора перемена лица в обязательстве происходит при заключении соглашения об уступке прав требования и соглашения о переводе долга. То, что перевод долга является сделкой, прямо следует из ст. 391 ГК РФ, согласно которой к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ, регулирующих форму уступки требования.

Перемена лица в обязательстве на основании закона урегулирована в ст. 387 ГК РФ, в силу которой одним из оснований перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании закона является универсальное правопреемство.

Реорганизация юридического лица представляет собой один из случаев универсального правопреемства.

Согласно п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Данный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом п. 2 ст. 367 ГК РФ в качестве основания прекращения поручительства предусматривает не любую перемену лиц в обязательстве, а только основанную на сделке - перевод долга.

Также необходимо отметить, что перевод долга на нового должника возможен лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ), тем самым законом установлен баланс интересов участников оборота: кредитор при отсутствии согласия поручителя отвечать за нового должника может не давать своего согласия на заключение сделки по переводу долга между прежним и новым должником и сохранить право требования к поручителю либо дать такое согласие, получив право требования погашения задолженности от нового должника, но утратив при этом возможность предъявления таких требований к поручителю.

Реорганизация же юридического лица осуществляется по решению его участников (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Согласие кредиторов на проведение реорганизации не требуется. В качестве гарантий прав кредиторов закон устанавливает обязанность юридического лица уведомить кредиторов о планируемой реорганизации и право кредиторов потребовать досрочного исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица (ст. 60 ГК РФ).

Распространение действия п. 2 ст. 367 ГК РФ на переход обязанностей по кредитному договору к новому должнику в результате реорганизации не только противоречит буквальному толкованию указанных положений ГК РФ, но и явно не соответствует смыслу правового регулирования поручительства.

Между тем, по мнению судебной коллегии, существенным по данному спору является то, что вопрос об ответственности поручителей решался в отрыве об объема ответственности основного должника.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Именно в силу конструкции солидарной ответственности - когда требования были адресованы как основанному заемщику, так и поручителям, и заемщик являлся юридически лицом, такие требования не могли быть разделены судом и направлены в арбитражный суд по подведомственности. Суды общей юрисдикции принимали такие дела к своему производству и возлагали солидарную ответственность: как на основного заемщика, так и поручителей.

Конструкция солидарной ответственности также не запрещает кредитору предъявлять отдельно требования к основному заемщику. В нашем случае это юридическое лицо и его требования в настоящее время рассматриваются в арбитражном суде.

И коль скоро, кредитор таким образом выбрал способ зашиты своего права, обязательства поручителей будут производны от обязательств основного должника объем которых будет определяться арбитражным судом.

В противном случае могут существовать два решения: решение арбитражного суда и суда общей юрисдикции, где по-разному определяется объем ответственности основного должника и поручителей.

Именно в силу конструкции солидарной ответственности эти требования не могут рассматриваться параллельно в судах различной подведомственности. Они должны рассматриваться последовательно, в зависимости от усмотрения кредитора: каким образом он определил свой способ защиты права, предъявив свои требования к солидарным должникам.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в рамках которого суд должен обсудить вопрос о возможности рассмотрения данного дела, в отсутствие основного кредитора, ответственность которого в настоящее время определяется в рамках арбитражного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05.07.2010 г. отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: