Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства - 363 000 рублей на срок 182 месяца с целевым назначением на ремонт и благоустройства жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательств оформлена ипотека квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 41,7 кв.м., жилой - 26,9 кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права по закладной были переданы от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании Договора <***> передачи прав на закладную.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права по закладной были переданы от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ОАО КБ «Восточный» на основании Договора <***> передачи прав на Закладную.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислил денежные средства в размере 363 000 рублей на счет ФИО1, исполнив свои обязательства по кредитному договору. Ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не выполнили.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО КБ «Восточный», задолженность по кредитному договору в размере 717 928,88 рублей, в том числе 359 436,91 руб. - задолженность по основному долгу; 152 642,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 32 058,03 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 173 791.16 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами;

расторгнуть кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с торгов с начальной ценой 589 945,15 руб.

Решением от 25 мая 2012 года Новошахтинский районный суд Ростовской области расторг кредитный договор <***>, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ФИО1 и ФИО2;

взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО КБ «Восточный», задолженность по Кредитному договору в размере 615004, 28 рублей, в том числе 359 436,91 руб. - задолженность по основному долгу; 152 642,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 16029,02 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 86895, 58 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами;

обратил взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

определил способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 589945, 15 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением, ФИО1, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о предоставлении разумного срока и отложении рассмотрения дела по существу для подачи встречного иска, считает данный отказ необоснованным и немотивированным, а ссылки суда на нарушение сроков рассмотрения гражданского дела несостоятельными и нарушающими его права как лица, участвующего в деле.

Указывает, что судом первой инстанции не была установлена законность основания возникновения права требования у истца и, как следствие, прав истца. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было установлено соблюдение досудебного порядка обращения истца и, как следствие, незаконно взыскана неустойка.

ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав по закладной <***> в соответствии со ст. 170 ГК РФ, в исковых требованиях истцу отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ОАО «Восточный Экспресс банк» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 384, 450, 819 ГК РФ и исходил из пояснений сторон, представленных доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание решение Общего собрания акционеров Банка ОАО КБ «Восточный» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение единственного акционера ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которыми Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», включая оспариваемые обязательства. Реорганизация ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Банк» также подтвержден материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд отклонил доводы ответчика о том, что банк является ненадлежащим истцом. Суд учел, что погашение обязательств по договору было прекращено с декабря 2008 года, что не отрицалось ответчиком ФИО1.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он предпринимал меры во избежание неблагоприятных последствий, обратившись в банк 16.04.2009 г. с заявлением о предоставлении отсрочки по платежам на один год, не получив ответ на которое, посчитал его удовлетворенным, поскольку доказательств тому ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, общая сумма их задолженности по состоянию на 26.01.2012 года составляет 717 928,88 рублей, из которой: 359 436,91 руб. - задолженность по основному долгу; 152 642,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 32 058,03 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 173791,16 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.

При этом суд пришел к выводу, что задолженность по основному долгу в сумме 359 436.91 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 152 642,77 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ и учел компенсационную природу неустойки, а также, её значительный размер, предъявленный ко взысканию, и нашел её несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд счел возможным уменьшить размер неустойки на 50%. и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: 16029 руб. 02 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 86895 руб. 58 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.

Также суд счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку существенное нарушение заемщиками его условий, выразившееся в нарушение графика погашения займа и образовавшейся задолженности является основанием для расторжения договора.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 348, 349 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что назначение кредита, выданного ответчиком по кредитному договору, является ремонт и благоустройство.

Суд учел, что в соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенная закладной.

В связи изложенным, у первоначального кредитора возникло право залога на это жилое помещение, которое впоследствии на законных основаниях перешло к истцу по делу.

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора <***>, в случае уклонения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарный дней, считая с даты направления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Суд учел также, что 13 декабря 2011 года истцом было направлено требование ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, которое было получено заемщиком ФИО2., что подтверждается материалами дела, однако в дальнейшем оно было оставлено ответчиками без внимания, в связи с чем суд посчитал требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела для подготовки встречного иска, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Как видно из дела, исковое заявление подано в суд 15 февраля 2012г., о рассмотрении дела в суде ответчику ФИО1 было достоверно известно с 29.03.2012г. (л.д. 75) В тот же день им поданы письменные возражения на иск (л.д.78). 2 апреля ФИО1 ознакомился с материалами дела (л.д. 80).

Из протокола судебного заседания от 25 мая 2012г. суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против ходатайства, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что у ФИО1 было достаточно времени для подготовки встречного искового заявления (л.д.100). На момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, из пояснений ФИО1 следует, что он не определился с предметом и основанием иска, который намеревался подать как встречный.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.

Требование апеллянта о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав по закладной, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое требование никем не заявлялось, а суд постановил решение исходя из заявленных исковых требований. В том случае, если аппелянт находит свои права нарушенными передачей прав по закладной, он не лишен возможности их защитить в рамках ст. 12 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена законность основания возникновения права требования, опровергается свидетельствами о внесении изменений в ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» преобразован в ООО «Восточный Экспресс банк», а также закладной на квартиру, в которой имеется отметка о новом залогодержателе – ООО «Восточный Экспресс банк» на основании договора <***> о передаче прав на закладную от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.18, 96,87).

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается письменным требованием банка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о досрочном погашении ответчиками обязательств по кредитному договору в пятнадцатидневный срок, и расторжении договора, которое было вручено ФИО2 (л.д.53,56)

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи