Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Бирюлина О.А. Дело № 33-967/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать перегородку, установленную в нежилом помещении – коридоре секции из комнат №, демонтировать санузел (унитаз), установленный в секции, раковину в душе, а также подводящие к санузлу (унитазу) и раковине канализационные трубы, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать перегородку, установленную в нежилом помещении – коридоре секции из комнат №, демонтировать санузел (унитаз), установленный в секции, вернуть две раковины в первоначальное положение

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать перегородку, установленную в нежилом помещении – общем коридоре комнат №, демонтировать санузел (унитаз), установленный в общем коридоре, раковину в душе, а также подводящие к санузлу (унитазу) и раковине канализационные трубы удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность демонтировать санузел (унитаз) и раковину в душе, находящиеся в общем коридоре комнат № по адресу: , установленные в половине общего коридора со стороны комнат , а также подводящие к указанным санузлу (унитазу) и раковине канализационные трубы от точки ввода их в общую канализационную трубу.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать перегородку, установленную в нежилом помещении – общем коридоре комнат №, демонтировать санузел (унитаз), установленный в секции, вернуть две раковины в первоначальное положение удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 обязанность демонтировать перегородку, установленную в нежилом помещении – общем коридоре комнат № по адресу: .

В остальной части встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, третьего лица ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать перегородку, установленную в нежилом помещении – общем коридоре комнат №, демонтировать санузел (унитаз), установленный в общем коридоре, раковину в душе, а также подводящие к санузлу (унитазу) и раковине канализационные трубы.

Впоследствии ФИО8, ФИО10 от исковых требований отказались.

Определением Курганского городского суда от 31 июля 2013 года производство по делу по иску ФИО8, ФИО10 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать перегородку, санузел (унитаз), раковину в душе, подводящие к санузлу (унитазу) и раковине канализационные трубы прекращено.

ФИО1, ФИО2 в обоснование иска, с учетом изменения требований указали, что проживают в комнате по в г. Кургане. ФИО1 является собственником 1/2 доли данной комнаты. Ответчики проживают в комнате данного дома. В 2012 году ответчики незаконно и самовольно установили перегородку в общей секции комнат, установили душ, туалет и раковины. Своими действиями ответчик лишили Б-вых возможности пользоваться душем. Согласия на установление перегородки в секции и сантехнического оборудования Б-вы не давали.

ФИО4 обратилась со встречными требованиями к ФИО17 о возложении обязанности демонтировать перегородку, установленную в нежилом помещении – коридоре секции из комнат №, демонтировать санузел (унитаз), установленный в секции, вернуть две раковины в первоначальное положение.

В обоснование встречного иска указала, что перепланировку секции осуществили Б-вы путем возведения стены, а также установления унитаза. Также Б-выми были заменены трубы, перемещены раковины. Указала, что установление перегородки осуществлялось по инициативе ФИО1, возводил перегородку ФИО11 по просьбе ФИО1, супруг последней помогал строить перегородку своими силами. Разрешительной документации на перепланировку не оформлялось.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО12 на требованиях настаивали. Встречные исковые требования не признали.

ФИО4 на удовлетворении встречного иска настаивала. Исковые требования Б-вых не признала.

Третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО4 поддержала, требования Б-вых считала необоснованными.

Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица МУ «АТИ г. Кургана», ООО «УК «Огонек» в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают не согласие с решением суда, просят решение суда отменить в части возложения на них обязанности по демонтажу перегородки. В обоснование доводов жалобы вновь указывают доводы, изложенные ими в суде первой инстанции. Настаивают, что инициатором возведения перегородки являлась ФИО4, которой решались все вопросы по стоимости работ и их оплате. Они участия в перепланировке не принимали, изначально были против ее возведения. Ссылались на показания свидетелей , , подтвердивших их доводы. Полагали, что поскольку самовольное возведение перегородки осуществлено ФИО4, именно она должна демонтировать перегородку.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 полагала решение суда не подлежащим отмене. Указала, что при решении вопроса о возведении перегородки в секции комнат № Б-вы были согласны с ее возведением. После монтажа перегородки ФИО1 в течение длительного времени пользовалась санузлом и в контролирующие органы не обращалась.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы, указала, что решение о возведении перегородки в секции комнат было принято всеми собственниками комнат, в том числе и ФИО1, которая и установила данную перегородку.

Третье лицо ФИО7 с доводами жалобы также была не согласна, указала, что инициатором установки перегородки был супруг ФИО1 После возведения перегородки ФИО7 установлена раковина за счет собственных средств, которой в настоящее время пользуются Б-вы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирована, проживает, а в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

Ответчик ФИО1, а также ФИО9 являются собственниками жилого помещения в указанном доме по 1/2 доле каждая. ФИО1 также с членами семьи - ФИО2, ФИО10 проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении.

Собственниками комнат и дома № по ул. являются ФИО13 и ФИО14 соответственно. Ранее до 1 августа 2013 года собственником комнаты указанного жилого дома являлась ФИО7, которая с 2001 года зарегистрирована и проживает в данной комнате.

Жилой дом № по ул. в г. Кургане, согласно данным технического паспорта, ранее являлся общежитием, принадлежащим ПО «Корвет», с 26 сентября 2002 года на основании распоряжения мэра г. Кургана передан в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации г. Кургана от 19 августа 2010 года № 7919 с указанного выше жилого дома снят статус общежития.

Согласно поэтажному плану жилого дома и экспликации, комнаты № дома № по ул. расположены на 2 этаже, в одной секции с местами общего пользования: туалетом площадью 1,3 кв.м., душем площадью 1,4 кв.м. и 2 раковинами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в 2012 году в секции комнат № произведено переоборудование помещения путем установления перегородки, разделяющей общий коридор секции, монтажа унитаза, раковины в душе, подводящих канализационных труб к сантехническим приборам со стороны комнат №; монтажа раковины и канализационных труб со стороны комнат №.

По сообщению МКУ «Административно-техническая инспекция г.Кургана» документы о перепланировке и (или) переустройстве спорного помещения не оформлялись, что в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно требованиям МКУ «АТИ г. Кургана» от 15 декабря 2012 года, от 13 января 2013 года, выданным собственникам комнат №, на последних возложена обязанность в срок до 30 января 2013 года оформить документы на перепланировку нежилого помещения общего пользования в установленном порядке либо восстановить планировку в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с решением Курганской городской Думы от 18 апреля 2007 года № 101 утверждено Положение о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений в г. Кургане, регулирующее отношения, связанные с проведением перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений без изменения разрешенного вида использования нежилых помещений.

Согласно п. 4 ст. 1 данного Положения перепланировку и (или) переустройство нежилых помещений разрешается производить только после рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда и размещению объектов мелкорозничной торговли на территории города Кургана при Администрации города Кургана и получения решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства, форма которого утверждена постановлением Администрации города Кургана.

Основанием для производства работ по перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения является решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения (ч. 1 ст. 4 Положения).

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на возведение перегородки и монтаж сантехнического оборудования разрешение всех собственников помещений, в том числе органа местного самоуправления, не получено.

Данный факт установлен также решением Курганского городского суда от 5 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4, ФИО13, ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к Администрации г. Кургана о сохранении самовольно перепланированного общего имущества собственников комнат № в д. № по ул. в г. Кургане в перепланированном состоянии. Указанным решением суда также установлено, что ФИО1, являясь собственником имущества (коридора, санузла), находящегося в общей собственности наряду с иными собственниками (истцами), согласия на перепланировку общего имущества не давала.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Возлагая на ФИО4 обязанность по демонтажу санузла (унитаза) и раковины в душе, установленных в общем коридоре секции со стороны комнат № д. по ул. в г. Кургане, а также подводящих к санузлу (унитазу) и раковине канализационных труб, суд пришел к выводу о том, что указанные работы были осуществлены ФИО4 за счет собственных средств, что последней не оспаривалось.

Не оспорено сторонами и обстоятельство относительно установления в коридоре секции со стороны комнат № раковины и канализационных труб, монтаж которых осуществлен третьим лицом ФИО7, послужившее основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО6 о демонтаже сантехнического оборудования.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу перегородки в общем коридоре комнат № по в г. Кургане, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части возложения обязанности по демонтажу перегородки, заявленных как Б-выми, так и ФИО4, суд пришел к выводу о том, что указанная перегородка возведена ФИО11 по просьбе ФИО1 и с помощью сына последней; ФИО4, передавшая денежные средства, собранные согласно предварительной договоренности, достигнутой между всеми собственниками комнат об установке спорной перегородки, действий по возведению перегородки не совершала, в связи с чем в удовлетворении требований о возложении на ФИО4 обязанности по демонтажу перегородки в общем коридоре отказано.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является противоречивым.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель указывал, что выполнял работы по возведению перегородки в секции комнат №, где проживают стороны. С инициативой установки перегородки в общем коридоре от имени всех собственников комнат в секции к нему обратилась ФИО1 Подтвердил, что в возведении перегородки ему помогали сын и муж ФИО1 За проведенную работу с ним рассчитывалась ФИО4 денежными средствами, собранными с владельцев трех комнат, ФИО1 денежные средства в счет проведенной работы передавать отказалась. На возведение перегородки выразили согласие собственники всех четырех комнат, находящихся в секции.

Суд первой инстанции, принимая показания данного свидетеля как достоверные, пришел к выводу о возведении перегородки именно ФИО1

При этом судом не принято во внимание, что ФИО1, равно как и остальные собственники комнат № летом 2012 года участвовала в принятии решения о возведении спорной перегородки.

Так, ФИО7 опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, поясняла, что инициатором возведения перегородки в секции была ФИО1, она договаривалась со строителем, которому ФИО4 передала денежные средства, собранные по 750 руб. с каждой комнаты.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснял, что решение об установке перегородки в секции комнат № и количестве необходимых для этого денежных средств было достигнуто между всеми собственниками.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о возведении перегородки в общем коридоре при наличии предварительной договоренности между всеми собственниками комнат № и за счет средств последних, а также возможность защиты нарушенного права в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции оснований для возложения обязанности по демонтажу перегородки лишь на ФИО1 не имелось, равно как и на каждого из собственников жилых помещений в секции в отдельности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части требований о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу перегородки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2013 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу перегородки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать перегородку, установленную в нежилом помещении – общем коридоре комнат № по – отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 , ФИО6 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.