Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва к Юс А.М. о взыскании субсидии, полученной за счет бюджета, по апелляционной жалобе первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в суд с иском к Юс А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Республики Тыва проведена проверка соблюдения законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», по результатам которой установлено, что рядом граждан государственные субсидии, предназначенные для возмещения части затрат на уплату процентов по целевому кредиту, полученному гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях, получены незаконно. Прокуратурой установлено, что 10 декабря 2008 года Юс А.М. заключила кредитный договор № № с Тувинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» на получение в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» государственного целевого кредита в размере ** рублей для приобретения сельскохозяйственных животных под **% годовых со сроком возврата 10 декабря 2013 года. Решив возместить часть затрат, понесенных на оплату процентов по указанному кредиту, Юс А.М. обратилась в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и предоставила требуемые согласно правил документы, после чего получила государственную субсидию за счет средств федерального и республиканского бюджетов на общую сумму ** рубля ** копеек. Как показала проверка, Юс А.М. к числу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», не относится. Ответчица, достоверно зная, что проживает в служебной квартире по адресу: **, принадлежащей Российской Федерации и находящейся в пользовании прокуратуры Республики Тыва на праве оперативного управления, где ею не велось личное подсобное хозяйство в соответствии с требованиями федерального закона, незаконно получила государственную субсидию. Зарегистрированного права на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, Юс А.М. не имела и приобретенный ею на кредитные средства скот в количестве ** голов крупного рогатого скота на указанном участке не содержался. Таким образом, Юс А.М. не соблюла требования федерального закона, предъявляемые к гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство и, не являясь гражданином ведущим личное подсобное хозяйство, незаконно получила государственные субсидии, предназначенные для возмещения части затрат на уплату процентов по целевому кредиту. Принимая во внимание, что незаконными действиями Юс А.М. федеральному и республиканскому бюджетам причинен ущерб, просит взыскать с Юс А.М. в счет возмещения ущерба в пользу федерального бюджета ** рубля ** копеек, в пользу республиканского бюджета - ** рублей ** копейки.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2012 года иск первого заместителя прокурора оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, первый заместитель прокурора Республики Тыва подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы указав, что ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» определено, что граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Таким образом, гражданин, заявляющий, что им ведется личное подсобное хозяйство, обязан иметь земельный участок для этих целей, право пользования которым зарегистрировано в установленном законом порядке. По результатам прокурорской проверки достоверно стало известно, что на земельном участке, на котором расположена служебная квартира Юс А.М., личное подсобное хозяйство не велось, в связи с чем ответчица не соблюдала требования федерального закона, предъявляемые к гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В судебном заседании прокурор Дажымба Б.Б., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчица Юс А.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт её неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ - Шойжун Б.А., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва - в судебное заседание не явился, хотя третье лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку также неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Юс А.М. 10 декабря 2008 года заключен кредитный договор №, согласно которому Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» предоставило ответчице кредит на сумму ** рублей под **% годовых со сроком погашения до 10 декабря 2013 года. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 30 декабря 2008 года.

Согласно заявлению Юс А.М. от 31 декабря 2008 года, поданному на имя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, заявитель просила погасить разницу в процентах по кредиту как гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство, на основании постановления Правительства РФ от 04 февраля 2006 года № 72.

К данному заявлению ответчица, в том числе, приложила доказательства приобретения ею сельскохозяйственных животных: договор купли-продажи от 18 декабря 2008 года, а также справку за подписью заместителя главы сумона Тоора-Хем о том, что на 01 декабря 2008 года Юс А.М. проживала в **, имела земельный участок площадью ** кв.м. и личное подсобное хозяйство в виде крупного рогатого скота в количестве ** голов.

По сведениям, представленным ОАО «Россельхозбанк» в ответ на требование прокурора, по кредитному договору № от 10 декабря 2008 года на счет Юс А.М. были зачислены субсидии в сумме ** рублей ** копейки - из республиканского бюджета, ** рубля ** копеек - из федерального бюджета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из того, что поскольку ответчицей кредит в ОАО «Россельхозбанк» в размере ** рублей получен на законных основаниях и использован по целевому назначению на приобретение сельскохозяйственных животных, которые временно находились в выпасе у Х., ответчица на 01 декабря 2008 года проживала в **, около дома имела приусадебный земельный участок, на котором разрешено ведение личного подсобного хозяйства, следовательно, субсидии, предусмотренные в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», в обшей сумме ** рубля ** копеек получены Юс А.М. законно, неосновательного обогащения со стороны Юс А.М. не имеется.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях в 2006 - 2007 годах на срок до 5 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 827 (далее - Правила), Правила устанавливают порядок и условия предоставления в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", в российских кредитных организациях в 2006 - 2007 годах на покупку сельскохозяйственных животных - на срок до 5 лет. Общая сумма кредитов, полученных заемщиком, не должна превышать 700 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил средства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам предоставляются заёмщикам из бюджетов субъектов Российской Федерации (далее - целевые средства); целевые средства предоставляются заемщикам при представлении документов на получение целевых средств в размере 95 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации на дату заключения кредитного договора, но не более 95 процентов фактических затрат на уплату процентов.

Таким образом, государством установлена возможность возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. При этом получателем указанной субсидии могут быть только граждане, ведущие личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве".

В статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» указано, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

Из буквального толкования вышеуказанных норм Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» следует, что гражданин имеет право вести личное подсобное хозяйство, только если он имеет земельный участок, приобретенный или предоставленный ему или членам его семьи для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что земельный участок обшей площадью ** кв.м., расположенный, по адресу **, находится в постоянном (бессрочном) пользовании прокуратуры Республики Тыва с 09 апреля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, указанный земельный участок прокуратурой ответчице Юс А.М. не предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, ответчице в связи с прохождением службы на основании решения жилищной комиссии прокуратуры Республики Тыва от 13 августа 2008 года с последующим заключением договора найма специализированного жилого помещения было предоставлено в пользование лишь жилое помещение по вышеуказанному адресу, находящееся в оперативном управлении прокуратуры Республики Тыва, иного зарегистрированного права на земельный участок ответчица и члены её семьи на момент подачи заявления на получение субсидии (на 31 декабря 2008 года) не имели, поэтому судебная коллегия полагает, что ответчица на момент подачи заявления на получение государственной субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту не относилась к гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, и не имела права на получение субсидии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчица Юс А.М., не являясь гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», получила в нарушение установленных Правил денежные средства в сумме ** рубля ** копеек в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, то исковые требования прокурора о взыскании с Юс А.М. в счет возмещения ущерба в пользу федерального бюджета ** рублей ** копеек, в пользу республиканского бюджета ** рублей ** копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска ** рубля ** копеек составляет ** рублей ** копеек.

При таких обстоятельствах с Юс А.М. в пользу бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2012 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

«Иск первого заместителя прокурора Республики Тыва к Юс А.М. о взыскании субсидии, полученной за счет бюджета, удовлетворить.

Взыскать с Юс А.М. неосновательное обогащение в размере ** рубля ** копеек в доход федерального бюджета и в размере ** рублей ** копейки в доход бюджета Республики Тыва.

Взыскать с Юс А.М, в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи