Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Курского областного суда от 19 января 2015 г., которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и установлении его рыночной стоимости возвратить заявителю».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> Свои требования мотивировал тем, что определенная и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.

Проверив поступившие материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи в связи со следующим.

Возвращая ФИО1 заявление, судья исходила из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод судьи не противоречит закону и имеющимся материалам заявления.

Из текста заявления ФИО1 видно, что он оспаривает кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, утвержденную постановлением Администрации Курской области от 17 января 2012 г. №15-ПА в размере <данные изъяты> и, ссылаясь на отчет оценщика, просит установить рыночную стоимость данного земельного участка в <данные изъяты>

Согласно приложенной к заявлению копии Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИМНС России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№, о чем в Единый государственный реестр ИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за №.

В силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленному в пункте 1 статьи 1, пункте 1 статьи 2, пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статьей 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный срок.

Таким образом, для оспаривания в суде юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости обязательно предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В Федеральном законе от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что для оспаривания индивидуальными предпринимателями в суде результатов определения кадастровой стоимости предварительное обращение в комиссию не является обязательным, как это имеет место в отношении физических лиц.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм материального права, а также учитывая, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, как субъекты предпринимательской деятельности, при осуществлении такой деятельности и ее государственном регулировании относятся к одной категории субъектов права, а принцип равенства хозяйствующих субъектов гарантирует как одинаковые права, так и одинаковые обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, судья пришла к правильному выводу о том, что предварительное обращение индивидуальных предпринимателей, равно как и юридических лиц, в комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что заявителем ФИО1, в нарушение абзаца 7 ст.132 ГПК Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, у судьи не имелось предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления к производству суда, и оно правомерно было заявителю возвращено.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судьей при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, ошибочны и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Курского областного суда от 19 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи