Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 29 сентября 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исправить описку в исполнительном листе, выданном по решению Свердловского районного суда г. Перми № 2-5701/2012 от 24.12.2012 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, убытков, указать: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ***руб. в счет возмещения ущерба ***руб. расходов по направлению телеграммы, ***руб. расходов по оплате государственной пошлины» вместо: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ***руб. в счет возмещения ущерба рублей расходов по оценке, *** рублей расходов по оплате услуг представителя, рублей расходов по отправлению телеграммы, рублей копейки расходов по государственной пошлине».

Выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2012 года по гражданскому делу № 2-5701/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ***руб. в счет возмещения ущерба ***руб. расходов по направлению телеграммы, ***руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми 24.12.2012 года в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взыскано ***руб. в счет возмещения ущерба ***руб. расходов по отправлению телеграммы, ***руб. расходов по государственной пошлине; с ФИО2 взыскано ***руб. в счет возмещения ущерба ***руб. расходов по отправлению телеграммы, ***руб. расходов по государственной пошлине.

01.02.2013 года истцу на основании вступившего в законную силу решения были выданы выпущенные Свердловским районным судом г. Перми исполнительные листы.

10.04.2013 года исполнительные листы были отозваны судом в связи с допущенной опиской, Отделом по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю исполнительное производство было окончено, исполнительные листы, материалы производства в суд не представлены, сведения об их месте нахождения отсутствуют.

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2, указывая, что при выдаче листа, а также при рассмотрении иска судом в решении была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена и указана в исполнительном листе как ***руб.

В судебном заседании взыскатель и должник не участвовали, о рассмотрении заявления извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе взыскателя, приведшего те же доводы относительно арифметической ошибки, допущенной судом при рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, однако полагает необходимым отменить определение в части касающейся устранения описки, допущенной при выдаче исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. По правилам ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа ** в отношении должника ФИО2, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально выданный исполнительный лист был утерян, решение суда не исполнено. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на представленных доказательствах, не оспариваются участниками дела.

Таким образом, при утрате отозванного судом в Связи с допущенной при оформлении опиской исполнительного листа, имелись основания для выдачи дубликата.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части касающейся исправления описки, допущенной при выпуске исполнительного листа в отношении должника ФИО2, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, при выпуске исполнительного листа ** сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с должника ФИО2, была указана в ином размере, чем в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2012 года по гражданскому делу № 2-5701/2012. Таким образом, судом при выдаче исполнительного листа была допущена ошибка, которая подлежала устранению путем отзыва выданного исполнительного документа и выдачи нового исполнительного листа.

Поскольку исполнительный лист отозван судом, необходимости в исправлении описки в отозванном и утратившем силу исполнительном документе не имеется, определение суда в данной части подлежит отмене, выводы суда в данной части исключению из резолютивной части определения.

Изложенные в частной жалобы доводы относительно того, что при выпуске дубликата исполнительного листа имелись основания для определения суммы взыскания в ином размере, чем это установлено вступившим в законную силу судебным решением, в связи с допущенной судом арифметической ошибкой, не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ описки и явные арифметические ошибки устраняются путем вынесения определения по вопросу о внесении исправлений в решение суда. Учитывая, что с заявлением о том, что при рассмотрении спора по существу и вынесении решения была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит устранению, ФИО1 не обращался, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа данное требование не рассматривалось, суд обоснованно не усмотрел оснований для выдачи исполнительного документа с иным содержанием, чем указано в судебном акте.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года в части исправления описки допущенной в исполнительном листе, выданном по решению Свердловского районного суда г. Перми № 2-5701/2012 от 24.12.2012 года - отменить.

Исключить из из резолютивной части определения выводы об исправлении описки, допущенной в исполнительном листе, выданном по решению Свердловского районного суда г. Перми № 2-5701/2012 от 24.12.2012 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, убытков.

В остальной части Определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: