Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 октября 2010 года дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании ***** рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 25 июня 2009 года он приобрел у ИП ФИО2 автомобиль «АУДИ А6» 1999 года выпуска. В процессе эксплуатации выяснилось, что маркировка кузова автомобиля изменена и эксплуатация автомобиля не возможна. В настоящее время он лишен возможности использовать приобретенную им машину.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут

по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2009 года между собственниками автомобилей ФИО4, которому принадлежал «АУДИ А6» и ФИО1 который владел на праве собственности автомобилем «Крайслер» состоялся договор мены этими автомобилями. Взаимоотношения по данному договору ФИО4 и ФИО1 оформили путем получения справок-счет, выданных каждому из них ИП ФИО2 ФИО1 приобретен автомобиль «АУДИ А6», оцененный в ***** рублей. При этом денежные средства ни ФИО4, ни ФИО1 за автомобили друг другу не передавались и в кассу ИП ФИО2 не вносились. ИП ФИО2 оформлена справка-счет ФИО1 на приобретенный автомобиль «АУДИ А6» и получено в кассу только 300 рублей.

В данном случае, суд правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля с ИП ФИО2 и взыскания с последнего стоимости транспортного средства, разъяснив, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе предъявив соответствующие требования к ФИО5

Не опровергают выводов суда доводы кассационной жалобы о том, что ИП ФИО2 при оформлении справки-счет на автомобиль «АУДИ А6» выполнял обязанности комиссионера и указанная справка-счет подтверждает факт заключения договора купли-продажи автомобиля «АУДИ А6» с ФИО1 В данном случае судом выяснено, что правоотношений по договору купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО1 не возникло, само по себе оформление справки-счет об этом не свидетельствует, при том, что денежных средств за автомобиль в сумме ***** рублей в кассу ИП ФИО2 ФИО1 не вносилось. Внесенная сумма в размере 300 рублей не является ценой автомобиля.

Несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на нормативные документы, регламентирующие выдачу МВД Российской федерации и

получение индивидуальными предпринимателями справок-счет. Поскольку само по себе получение ИП ФИО2 справки-счет с последующим её" оформлением на автомобиль «АУДИ А6», приобретенный ФИО1, не свидетельствует о возникновении в рассматриваемой ситуации правоотношений по договору купли-продажи.

Необоснованны указания "кассационной жалобе на то, что ФИО5 и ФИО1 были заключены два самостоятельных договора купли-продажи принадлежащих им автомобилей, а выводы суду о наличии договора мены автомобилями между ними опровергаются доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что право собственности на транспортные средства принадлежащие как ФИО1, так и ФИО5 перешло от одного к другому соответственно, при этом одновременно сделаны записи в паспортах транспортных средств (далее ПТС) и выданы каждому справки-счет на эти автомобили, при том что ни ФИО1 ни ФИО5 денежных средств за автомобили не платили, уплатив ИП ФИО2 каждый по 300 рублей. Эти обстоятельства подтверждены копиями справок-счет, ПТС, приходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 4, 5, 33 - 36). Указание в кассационной жалобе на пояснения ФИО5 о наличии двух договоров купли-продажи также не опровергает выводов суда. Поскольку из содержания объяснений ФИО5 (т. 1 л.д. 203 - 204) следует, что фактически между ним и ФИО1 состоялась мена машинами без каких либо доплат которую решили оформить договорами купли-продажи.

Также не опровергает выводов суда ссылка в кассационной жалобе на положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. Поскольку суду не представлены достоверные и достаточные доказательства свидетельствующие о том, что ФИО1 произведена оплата ИП ФИО2 стоимости автомобиля в размере ***** рублей, указанная в справке-счет, из содержания которой данного обстоятельства не следует. Утверждения об этом самого ФИО1 опровергаются объяснениями ФИО5 - бывшего собственника приобретенного ФИО1 автомобиля «АУДИ А6».

Таким образом, не подтверждено наличие договора купли-продажи между ИП ФИО2 как комиссионером и ФИО1 как покупателем.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для

отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи