Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глуховой И.С. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8418,54 рублей. по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Глуховой И.С. взыскано единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9676,48 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Гладковой С.В., судебная коллегия

установила:

Глухова И.С. обратилась в суд с иском ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8418,54 рублей. В обоснование требований она указала, что работает в должности ..., который находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Должность ... в штате управления флота (Тихоокеанского) поименована «гражданский персонал». Начисление заработной платы производится в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02.03.2001 г. № 90, которым предусмотрены иные выплаты в соответствии с федеральными законами (пункт 2 «в»).

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ для усиления материальной заинтересованности работников в исполнении договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2007 г. № 645 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года» предусмотрено вознаграждение гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 2 «в» постановления). Должность истца относится к категории «гражданский персонал». Однако, за ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ истцу не произведена. Просила взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в свою пользу ЕДВ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8418,54 рублей (с учетом вычета подоходного налога).

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что представителями работодателя и ответчиком на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ давались устные обещания о переводе на иную систему оплаты труда, при которой отпала бы необходимость взыскивать недоплаченные суммы, но никаких реальных действий по выполнению данных обещаний не предпринято. Более того, УФО МО РФ по ПК никогда не выплачивало ЕДВ гражданскому персоналу отдела по работе с личным составом Тихоокеанского флота. Уточнила заявленную сумму исковых требований (без вычета подоходного налога).

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для выплаты ЕДВ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, где он просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, считает, что судом нарушены нормы материального права. Так, до настоящего времени постановление Правительства РФ, регламентирующее порядок и размеры выплаты ЕДВ гражданскому персоналу отдельных органов военного управления, не издано. УФО МО РФ по Приморскому краю финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах общего объема финансирования, доведенного Минобороны России. Лимиты бюджетных обязательств для выплаты гражданскому персоналу заработной платы доводятся в рамках фондов заработной платы, исчисленных в соответствии с приказами Министра обороны РФ, объявляющих ту или иную систему оплаты труда. Финансирование из федерального бюджета осуществлялось без учета выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам управления флота. Денежные средства на указанные цели отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности ..., который находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Должность ... отдела по работе с личным составом ТОФ в штате № - управления флота (Тихоокеанского) поименована, как гражданский персонал.

По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца не исполнено Постановление Правительства РФ от 05.10.2007 № 645 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года», которым предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года (далее - вознаграждение), которое выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

Единовременное денежное вознаграждение по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачено. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Выводы суда соответствуют закону.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 645 от 5 октября 2007 года "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года" (далее по тексту - Постановление) установлена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года, производимая в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления вознаграждение выплачивается, в том числе, гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Управлением Тихоокеанского флота, находящейся на финансовом обеспечении ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>», в числе гражданского персонала в должности главного документоведа отдела по работе с личным составом.

Поскольку Постановление Правительства РФ N 645 от 5 октября 2007 года не содержит каких-либо указаний на ограничение в его применении, в том числе по отношению к гражданскому персоналу отдельных органов Министерства обороны РФ, а также отсутствие приказов работодателя о снижении размера вознаграждения или его лишении в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 676, 48 рублей.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку на протяжении длительного времени ответчик сообщал истцу о переводе гражданского персонала на иную систему оплаты труда, в связи с чем необходимость обращения в суд отпадет. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного срока, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты единовременного денежного вознаграждения не основаны на законе судебной коллегией не принимаются во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: