Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СНТ «Времена года» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к СНТ «Времена Года», ФИО3 об освобождении земельного участка от незаконного ограждения и сносе забора, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконной самовольную установку к СНТ «Времена Года» ограждения на территории мест общего пользования в виде возведения двух отдельно стоящих железных ворот по , от в направлении к земельному участку ФИО2, расположенного по адресу:

Обязать СНТ «Времена Года» устранить самовольное ограждение мест общего пользования двумя отдельно стоящими воротами по , от в направлении к земельному участку ФИО2, расположенному по адресу: и снести самовольное ограждение мест общего пользования, состоящее из двух отдельно стоящих ворот по указанному адресу, обеспечив беспрепятственный проход к местам общего пользования, расположенным по , в границах вышеуказанной территории земельного участка ФИО2, состоящего на кадастровом учете под кадастровым номером № и расположенным на нем строением в виде объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 376,2 кв.м., с кадастровым номером №.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СНТ «Времена года» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя СНТ «Времена года» - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО5, представителя Администрации Промышленного района г. Самары – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Времена года» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (об освобождении земельного участка от незаконного ограждения)

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2010 года он является собственником индивидуального жилищного строения, расположенного по адресу: .

В мае 2011 года при въезде с восьмой просеки на , неустановленными истцом лицами была размещена табличка следующего содержания: «Закрытая частная территория садоводческого товарищества «Времена года».

Полученная истцом выписка из государственного кадастра недвижимости, а также кадастровый план земельного участка за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что земельный участок, огороженный железными воротами, не оформлен и не состоит на кадастровом учете, вследствие чего, истец полагает, что территория огороженного земельного участка по находится в государственной собственности Российской Федерации и не является собственностью садоводческого некоммерческого товарищества «Времена года».

Установленная табличка о принадлежности участка , вводит в заблуждение и имеет явные признаки самоуправства в силу ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в силу ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженных в попытке самовольного захвата ответчиком СНТ «Времена года» земельного участка из мест общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на поданную коллективную жалобу за номером №, в котором Администрация Промышленного района г.о. Самара сообщила истцу, что является проездом местного значения и относится к местам общего пользования. Кроме того, истцом также был получен ответ на коллективную жалобу от Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно топографическим материалам Департамента, расположен в границах красных линий и отнесен к местам общего пользования и не подлежит приватизации в соответствии п. 12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные действия ответчика, по мнению истца, являются противоправными, поскольку противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца, поскольку ограждение не должно нарушать права других землепользователей, а поскольку ограждение земельного участка является элементом внешнего благоустройства, его сооружение должно было быть согласовано с компетентными органами власти.

Организация благоустройства территории относится к вопросам местного значения и для реализации соответствующих полномочий органы местного самоуправления издают нормативные правовые акты, а именно обязательное согласование проекта строительства и установки оград, заборов, ограждений с управлениями (комитетами) архитектуры и градостроительства органа местного самоуправления. Самовольная установка ответчиком спорных ограждений (железных ворот), влечет последствие для ответчика в виде административной ответственности, в силу положений ст.ст. 5.1., 5.2. Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Более того, все действия по ограждению земельного участка возможны, если урегулированы земельные отношения с остальными пользователями (собственниками) смежных земельных участков, иначе будет нарушен порядок пользования землей на основании ст. 36 ЖК РФ.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил суд обязать СНТ «Времена года» устранить самовольное ограждение виде железных ворот за свой счет и обеспечить, тем самым беспрепятственный доступ к земельную участку и находящему на нем жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, признать незаконной установку ограждения на территории , а именно возведение железных ворот на местах общего пользования в границах , привлечь к административной ответственности СНТ «Времена года» в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать с СНТ «Времена года» госпошлину в размере 200 рублей.

Определением суда протокольной формы от 10.08.2011 г. треть лицо ФИО3 привлечена к участию в деле качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточил исковые требования, после привлечения в число соответчиков ФИО3, заявившей в судебном заседании о своих правах на спорное ограждение, уточнив предмет заявленных к ответчикам СНТ «Времена года» и ФИО3 требований тем, что в настоящее время истцу ФИО2 созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в связи с чем, истец ФИО2 просил суд о защите своих гражданских прав с признанием судом незаконной самовольной установки СНТ «Времена Года» ограждения на территории мест общего пользования в виде возведения двух отдельно стоящих железных ворот по , от в направлении к своему земельному участку, расположенному по адресу: , возложив на СНТ «Времена года» обязанность устранить самовольное ограждение мест общего пользования в виде двух отдельно стоящих ворот по Болгарскому переулку от , и взыскать с ответчика СНТ «Времена года» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе СНТ «Времена года» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилое четырехэтажное здание, расположенные по адресу: , что подтверждается материалами дела.

Истец ссылается на то, что СНТ «Времена Года» самовольно установило ограждения на территории мест общего пользования в виде возведения двух отдельно стоящих железных ворот по , от , что создает препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В ходе судебного разбирательства судом не установлена принадлежность ответчикам СНТ «Времена года» и ФИО7 территории земельного участка по , в границах произведенных ограждений двумя металлическими воротами, поскольку представленные ответчиками документы не подтверждают законность единоличного либо совместного права владения, пользования и распоряжения местами общего пользования, в границах самовольно огражденной территории.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Времена года», судом установлено лишь оформление указанного права на земельный участок. В силу требований ст. 131 ГК РФ, права собственности на огражденный самовольно установленными ограждениями в виде двух железных ворот земельный участок, за СНТ «Времена года» либо ФИО7, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом, указанной правовой нормой закреплено, что регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Суд обосновано отнесся критически к доводам представителя ответчика ФИО3 об ограждении умершим ФИО1 территории своего земельного участка, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- письмами Администрации Промышленного районного г. Самары за исх № от ДД.ММ.ГГГГ и исх № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом Прокурора Промышленного района г. Самары И.Н. Макогон за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами об отказе в возбуждении уголовного преследования (КУСП №), собранными УМ №.

В результате осмотра судом места нахождения спорного ограждения автоматическими воротами по Болгарскому переулку, с выходом на место и с осуществлением фотографирования, судом установлено наличие двух автоматических ворот, перекрывающих проезжую часть по территории, огражденной воротами, огражденной, в свою очередь, по всему периметру воротами собственников земельных участков. На указанной территории проезжей части, огражденной двумя автоматическими воротами, имеются установленные канализационные люки, при наличии тротуара для пешеходов, судом установлены проходящие по территории линии газопровода, столбы освещения, что по имеющимся признакам, на участке, огороженном забором вдоль спорной территории, судом установлен указатель адреса жилого дома: «», что по внешним признакам, по мнению суда, безусловно относится к территории мест общего пользования, выделенной в пользование неопределенного круга лиц, при том, что отсутствие ворот на участка ФИО1, прилегающей к территории мест общего пользования, равно как и документального выделения принадлежащего ФИО1 земельного участка в пользование неопределенного круга лиц, судом не установлено, при том, что согласно представленному ответчиком в суд свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1 о его праве собственности на земельный участок, площадью 583,0 кв.м., расположенный по адресу: , с условным кадастровым номером, №, судом установлено обременение права собственности самого ФИО1 в пользу ОАО «», с целью обеспечения им доступа сотрудников ОАО «» для ремонта и обслуживания газопровода, что соответствует площади земельного участка, указанной в приложении к Постановлению администрации г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ выделенной в собственность ФИО1 и акту привязки границ выделенного ФИО1 земельного участка, предоставленного ему в собственность, датированного ДД.ММ.ГГГГ, при том, что из представленного в материалы дела свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии № о регистрации праве собственности на дачный дом на имя ФИО1, имеющего общую площадь 135,4 кв.м., с жилой площадью 80,3 кв.м., судом установлено его несоответствие параметрам дачного дома, изложенным в акте технического осмотра дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего исправления в указании площадей (общей и жилой) дачного дома, а именно, измененной общей площади с 121,6 кв.м. на 135,4 кв.м., и жилой площади с 81,5 кв.м. на 80,3 кв.м., за подписью неустановленного судом должностного лица и печатью отдела архитектуры Администрации Промышленного района г. Самары, не оговоренной указанием на должность и фамилию лица, выполнившего подпись об исправлении указанного документа, при том, лицами, подписавшими указанный документ, исправление не было оговорено. Документ, подвергнутый изменению в виде не оговоренного подписями всех членов комиссии, производивших осмотр дачного дома, позволяет суду считать не доказанным обстоятельство, подтверждаемое ответчиком ФИО7 только его копией, а именно, обстоятельство неизменности дачного дома, после его осмотра и регистрации.

Вследствие указанного, суд обосновано установил недоказанным ответчиком ФИО3 обстоятельств изменения её умершим супругом, ФИО1, при жизни, границ своего собственного земельного участка, при доказанности истцом обстоятельств самовольного ограждения СНТ «Времена года» территории мест общего пользования, расположенных в границах красных линий, отраженных на выкопировке из планшетной карты (топографического материала), представленной представителем Департамента по строительству и архитектуре городского округа Самара, в материалы дела (Т.1 л.д. 171, 193), исключающим принадлежность прав на указанный земельный участок за указанным ответчиком, вследствие чего, самовольное установление ответчиком СНТ «Времена года», ограждений мест общего пользования, выполненных от имени собственника, судом обосновано признано установленным и доказанным.

Согласно п.1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Поскольку судом установлено ограничение прав истца и третьих лиц в нахождении в местах общего доступа и прохода по нему, ограниченном для общего доступа лишь по самовольной инициативе СНТ «Времена года» в лице его членов, при отсутствии у него прав собственника на огражденный земельный участок, суд обосновано удовлетворил исковые требования ФИО2 к СНТ «Времена года» и отказал к ФИО3

Также суд обосновано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с СНТ «Времена года» в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы СНТ «Времена года» направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ «Времена года» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: