Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 августа 2015г. в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Самедову А.С.о., Рашидову А.Я.о. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения, предложив в срок до 17.04.2015г. устранить указанные недостатки: уплатить государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Рашидову А.Я., ИП Самедову А.С. о взыскании ущерба в сумме *** руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Осинского районного суда от 07.04.2015г. исковое заявление оставлено без движения по мотиву не оплаты государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения нарушения.

В частной жалобе Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан просит определение судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с п.1.4 – 1.5 Устава ГКУ Служба весового контроля РБ является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ или исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству. Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству, которое является республиканским органом исполнительной власти. К тому же, в соответствии с п.2.3.1 Устава, целью деятельности учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения и улучшение эксплуатационных качеств автомобильных дорог, в силу п.2.3.3 Устава, одной из целей деятельности учреждения является пополнение бюджета РБ дополнительными финансовыми ресурсами. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22.11.2011г. № 1479-р, а также в соответствии с распоряжением Правительства РБ от 14.09.2012г. № 1185-р ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и ГКУ Служба весового контроля РБ заключили соглашение о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и /или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения РФ от 27.11.2012г. В п.2.1-2.2 параграфа 2 данного соглашения за ГКУ Служба весового контроля РФ предусмотрена обязанность – осуществлять взыскание стоимости ущерба, выполнять расчет и взимание вреда, причиненного автомобильным дорогам. В целях эффективного исполнения возложенных обязанностей Министерством финансов РБ 22.10.2012г. был открыт лицевой счет получателя бюджетных средств, на который поступают суммы в возмещения ущерба. Так как суммы ущерба не поступают в распоряжение ГКУ Служба весового контроля РБ, а зачисляются напрямую в бюджет РБ, ГКУ не имеет возможности воспользоваться такими денежными средствами. Из чего следует, что ГКУ Служба весового контроля РБ производит взыскание в бюджет, истец действует при подаче настоящего искового заявления от имени субъекта РФ – Республики Башкортостан, в связи с чем освобожден от уплаты госпошлины. Заявитель в жалобе также ссылается на определение Верховного суда РФ № 38-КГ12-3 от 27.07.2012г. и постановление Президиума Московского областного суда от 12.12.2012г. № 44г-193/12.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Оставляя исковое заявление Государственного казенного учреждения Служба весового контроля РБ без движения, судья указал на то, что заявителем не уплачена государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости оплаты заявителем государственной пошлины, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, у суда имелись законные основания для оставления заявления без движения.

Ссылки в частной жалобе на то, что ГКУ Служба весового контроля РБ при подаче искового заявления действует от имени субъекта РФ – Республики Башкортостан, осуществляет переданные ему функции по обеспечению безопасности дорожного движения и полномочия по взысканию ущерба, причиненного автомобильным дорогам, суммы ущерба напрямую поступают в бюджет РБ, соответственно, на него распространяются положения п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1.5, 1.6-1.7, 4.1 Устава следует, что ГКУ Служба весового контроля РБ это юридическое лицо, которое имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, которое отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, самостоятельно осуществляет определенную настоящим Уставом деятельность в соответствии с законодательством.

Таким образом, ГКУ Служба весового контроля РБ по своему организационно-правовому статусу к государственным органам не относится. А наделение его публичными властными полномочиями в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе полномочиями по взысканию ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межрегионального значения Республики Башкортостан, не является основанием для освобождения Государственного казенного учреждения Службы весового контроля РБ от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на определение Верховного суда РФ № 38-КГ12-3 от 27.07.2012г. и постановление Президиума Московского областного суда от 12.12.2012г. № 44г-193/12 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных заявителей, преюдициального значения не носят.

С учетом изложенного, вывод судьи об обязанности ГКУ Служба весового контроля РБ уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления является правомерным. Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи