Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Климова А.Г. - Климова С.Г., начальника Отдела судебных приставов по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области на решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Басовой М.Б. к Басову М.Ю., индивидуальному предпринимателю Климову А.Г., Отделу судебных приставов по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества недействительным и об освобождении имущества от ареста, которым ИП Басовой М.Б. восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области о наложении ареста на имущество должника Басова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., указанное постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ исключено следующее имущество:

- доска обрезная 20х100х6 в количестве штук стоимостью рублей;

- доска обрезная 50х100х6 в количестве штук стоимостью рублей;

- доска обрезная 20х150х6 в количестве штук стоимостью рублей;

- доска обрезная 50х150х6 в количестве штук стоимостью рублей;

- брус 100х100х6 в количестве штуки стоимостью рублей;

- брус 100х150х6 в количестве штук на сумму рублей;

- брус 100х200х6 в количестве штук на сумму рублей;

- бревно цилиндрованное диаметром 22 см в количестве штук на сумму рубля;

- бревно цилиндрованное диаметром 24 см в количестве штуки стоимостью рублей;

- бревно цилиндрованное диаметром 20 см в количестве штук на сумму рублей;

- пиловочник хвойный в количестве куб. метров стоимостью рублей;

с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Басовой М.Б. взыскано рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Климова А.Г. - Климова С.Г., представителя УФССП РФ по Костромской области Садовской С.В., поддержавших доводы жалоб, представителя истицы ИП Басовой М.Б. - Ершовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Басова М.Б. обратилась в суд с иском к Басову М.Ю., индивидуальному предпринимателю Климову А.Г., Отделу судебных приставов по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества недействительным и об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Отдела судебных приставов по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области наложили арест на следующее имущество, принадлежащее Басовой М.Б. на праве собственности:

- доска обрезная 20х100х6 в количестве штук стоимостью рублей;

- доска обрезная 50х100х6 в количестве штук стоимостью рублей;

- доска обрезная 20х150х6 в количестве штук стоимостью рублей;

- доска обрезная 50х150х6 в количестве штук стоимостью рублей;

- брус 100х100х6 в количестве штуки стоимостью рублей;

- брус 100х150х6 в количестве штук на сумму рублей;

- брус 100х200х6 в количестве штук на сумму рублей;

- бревно цилиндрованное диаметром 22 см в количестве штук на сумму рубля;

- бревно цилиндрованное диаметром 24 см в количестве штуки стоимостью рублей;

- бревно цилиндрованное диаметром 20 см в количестве штук на сумму рублей;

- пиловочник хвойный в количестве куб. метров стоимостью рублей.

Всего на сумму рублей.

Исполнительное производство, в рамках которого произведён арест имущества, возбуждено на основании решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым с индивидуального предпринимателя Басова М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Климова А.Г. взыскана задолженность в сумме рублей, проценты - рублей копейки, расходы по уплате госпошлины - рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя - рублей. Однако арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику Басову М.Ю., а принадлежащее Басовой М.Б., чем нарушены её права, поскольку она не имеет возможности реализовать произведённую ею и её работниками продукцию. Право собственности подтверждается имеющимися у истицы документами: договором поставки лесоматериалов, товарными и товарно-транспортными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Служба судебных приставов добровольных мер по снятию ареста с имущества, не принадлежащего должнику, не предприняла.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Климова А.Г. - Климов С.Г. просил решение суда отменить, указывая в обоснование, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, суд не имел права рассматривать заявленные истицей требования в рамках одного дела, поскольку эти требования имеют разную природу. Одно требование должно рассматриваться по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а второе - по правилам искового производства. Суд обязан был возвратить исковое заявление с разъяснением заявителю того, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Суд указал в решении, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако действия пристава при наложении ареста на имущество регламентируются положениями статьи 80 указанного закона. Нарушений требований этой нормы закона судом не установлено. На момент предъявления иска в суд арестованного имущества фактически уже не было, о чем Басова М.Б., проживающая вместе со своими сыновьями М. и В., реализовавшим данное имущество, не могла не знать. Однако с соответствующим заявлением в правоохранительные органы она не обратилась. Таким образом, право распоряжения арестованным имуществом нарушено не судебным приставом-исполнителем, а сыновьями истицы. Ранее Басова М.Б. уже обращалась в арбитражный суд с требованием о признании постановления о наложении ареста недействительным, но от этого требования отказалась и в этой части дело прекращено. Суд в нарушение требования части 2 статьи 109 ГПК РФ восстановил срок обжалования, хотя истица с подобным ходатайством не обращалась. В документах, переданных истицей судебным приставам-исполнителям ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует оттиск печати ИП Басовой М.Б. и указано, что печати нет. Однако после того, как приставы объяснили Басовой М.Б., что представленных документов недостаточно для подтверждения права собственности на арестованное имущество, появились документы, на которых уже стоял оттиск печати, хотя датированы они были поздней датой, нежели ранее предъявленные. В книге доходов и расходов не указаны расходы на приобретение печати. Всё это свидетельствует о том, что документы, на которых стоит оттиск печати, изготовлены позднее даты ареста с единственной целью - воспрепятствовать реализации арестованного имущества. Не доказано право собственности истицы на пиловочник хвойный. Анализ документов, представленных истицей в подтверждение права собственности, свидетельствует о том, что изготовлены они после ареста спорного имущества. Книги регистрации накладных предприятия, у которого истицей якобы куплены пиломатериалы, суду так и не представлены. При аресте имущества Басов М.Ю. пояснил, что пиломатериал куплен по его договорам, это же подтвердил и Е.. Утверждение Басовой М.Б., что лес вывозился транспортом ООО «» не нашло своего подтверждения, не доказано, что пиловочник вывезли вообще, что привезли на производство Басовой М.Б., что Басова М.Б. хотя бы раз была в лесу при приёмке пиловочника или хотя бы раз была в с. в конторе ООО «» для подписания каких-либо документов. Показания свидетеля К. непоследовательны и противоречивы. Однако судом в решении не указано, почему не приняты во внимание первые показания, а взяты за основу показания, данные при втором допросе. Не доказано право собственности истицы на доски обрезные и брус, поскольку из трудовых договоров следует, что доски и брус произведены одним человеком Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом она одновременно работала на двух производствах: на пилораме и на оцилиндровке. Даже согласно справке о производительности оборудования для переработки требуемого количества пиловочника необходимо было непрерывно в течение 24 часов в сутки без перерыва на обед и уборку отходов и продукции, без учета времени на загрузку и крепление бревен бригаде из 2-4 человек работать 7,2 дня. Не доказана законность использования оборудования и законность использования пилорамы и земельного участка, что исключает наличие законных оснований для приобретения права собственности на перерабатываемые пиломатериалы. Не доказано право собственности на цилиндрованные брёвна, поскольку не доказана законность использования оборудования, а также то обстоятельство, что брёвна изготовили рабочие ИП Басовой М.Б. Суд не привёл мотивов, по которым не принял во внимание объяснения представителей службы судебных приставов. Суд исходил из объяснений, данных Басовым М.Ю. в судебном заседании, несмотря на то, что эти объяснения неоднократно менялись. Также судом не мотивировано, почему отвергнуты документы, поступившие из налоговой инспекции, свидетельствующие о том, что Басов М.Ю. в году регулярно выплачивал зарплату многочисленным рабочим, почему признаны действительными договора аренды и субаренды земельных участков, если их границы не определены и участки не поставлены на кадастровый учет, почему отвергнуты доводы представителя Климова С.Г. о подложности договора купли-продажи оборудования.

В апелляционной жалобе начальник Отдела судебных приставов по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области просил решение суда отменить, указывая, что при наложении ареста документы, подтверждающие принадлежность пиломатериалов, предъявлены не были, Басов М.Ю. утверждал, что пиломатериал приобретен по его договорам по просьбе Е., который, в свою очередь, не заявлял, что пиломатериал принадлежит ему. Никто не говорил, что это пиломатериал Басовой М.Б. Басов М.Ю. принимал активное участие в пересчете и оценке арестованного имущества, что говорит о том, что оно принадлежит ему. Первоначально Басовой М.Б. были предоставлены в службу судебных приставов недостаточные для подтверждения права собственности документы. Арбитражным судом Костромской области было прекращено производство по делу в части требований о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным. В связи с этим подобное требование уже не могло быть заявлено Басовой М.Б. Судом необоснованно восстановлен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Тем более, что подобного ходатайства не заявлялось. Полагает, что суд неправомерно сделал вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., основываясь на том обстоятельстве, что постановление не подкреплено надлежащими доказательствами того, что подлежащее аресту имущество принадлежит именно должнику. Суд не указал: каким нормам закона не соответствует постановление о наложении ареста на имущество и действия по аресту имущества. Суд необоснованно принял во внимание ненадлежащим образом оформленные документы, представленные истицей и якобы подтверждающие право собственности на арестованное имущество. Эти документы представлены суду спустя длительное время от начала процесса, они имеют многочисленные юридические нарушения, изготовлены ненадлежащим образом и имеют признаки подделок. Судом в нарушение процессуальных норм не удовлетворено ходатайство представителей Отдела судебных приставов об исключении отдела из числа ответчиков. Также судом допущено грубое нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что к участию в деле не привлечено Министерство финансов РФ, в то время как расходы судом возложены именно на данное лицо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Климова А.Г. - Климов С.Г. и представитель УФССП РФ по Костромской области Садовская С.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель истицы ИП Басовой М.Б. - Ершова Е.А. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). … Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и об исключении пиломатериалов из описи имущества, суд исходил из того, что представленными в дело документами: договором поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ., товарными и товарно-транспортными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами подтверждается право собственности ИП Басовой М.Б. на это имущество.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильной оценке доказательств, представленных стороной истца в подтверждение принадлежности Басовой М.Б. имущества, на которое наложен арест.

Имеющиеся в материалах дела документы: копия договора поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ., копии товарных, товарно-транспортных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, не свидетельствуют с очевидностью о том, что именно Басова М.Б. является собственником арестованного имущества. Данное имущество не является индивидуально определённым, а, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод, что именно оно было приобретено по указанным документам.

Позицию истицы, её представителя и ответчика Басова М.Ю., признавшего предъявленные, в том числе и к нему, исковые требования, данные ими объяснения, нельзя признать последовательными и логичными.

В исковом заявлении Басова М.Б. указала, что доставка пиловочника хвойного на её производственную площадку осуществлялась ООО «» на основании товарно-транспортных накладных. В тоже время свидетель К. в ходе допроса пояснил, что пиловочник он перевозил по заданию своего работодателя Басовой М.Б. на принадлежащем ей грузовом автомобиле /том 2 л.д. 64-67/.

При первоначальном допросе свидетель К. показал, что А. вместе с К. перевозкой пиловочника для Басовой М.Б. не занимался /том 2 л.д. 66 оборот - 67/. Во время дополнительного допроса К. показания изменил, указал, что А. также возил лес для Басовой М.Б. /том 3 л.д. 11/.

Свидетель П. - директор ООО «» показал, что возглавляемое им предприятие не предоставляло транспорт для перевозки закупаемого у предприятия хвойного пиловочника /том 3 л.д. 8-9/.

При совершении (с 10 ч. 50 мин. до 12 ч. 40 мин.) исполнительных действий Басов М.Ю. пояснил судебным приставам-исполнителям, что весь пиломатериал принадлежит Е.., завезён на производственную площадку по договорам, заключенным Басовым М.Ю. по просьбе Е. /том 2 л.д. 190 - акт совершения исполнительных действий/.

При наложении ареста (описи имущества) в этот же день с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 45 мин., Басов М.Ю. сделал заявление, что арестованное имущество ему не принадлежит, находится на хранении у Е. /том 2 л.д. 193/.

В ходе судебного заседания 30.01.2012 г. Басов М.Ю. пояснил, что на момент ареста он работал разнорабочим у ИП Басовой М.Б., которой принадлежит всё производственное оборудование и производственные здания, а весь арестованный пиломатериал произведён на принадлежащем Басовой М.Б. оборудовании /том 1 л.д. 185 оборот - 186/. В тоже время не отрицал, что при производстве ареста, отвечая на вопросы судебного пристава-исполнителя, говорил, что всё принадлежит Е.., так как здание он продал ему (Е..) и не знал, что Е. это здание перепродал Басовой М.Б. /том 1 л.д. 186 оборот/.

Как поясняли представители Отдела судебных приставов по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области и представитель ответчика Климова А.Г. - Климов С.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, во время производства ареста никто из присутствовавших лиц не говорил, что арестованное имущество принадлежит Басовой М.Б., её фамилия вообще не упоминалась, а работавшие на производственной площадке лица пояснили, что они работают у Басова М.Ю., а не у Басовой М.Б.

В материалах дела имеются копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ИП Басовой М.Б. /том 2 л.д. 153, 154/ и копии таких же накладных, в которых сделана пометка, что у ИП Басовой М.Б. «печати нет» /том 1 л.д. 63, 64/. На документах, датированных более ранними датами, печать ИП Басовой М.Б. имеется /том 2 л.д. 155-169/.

На одной из копий товарной накладной № 20а от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи руководителя и бухгалтера ООО «», не проставлена дата отпуска груза /том 1 л.д. 62/, в то время как на других копиях этого же документа такие подписи и дата имеются /том 2 л.д. 152/. В одной из копий товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ проставлена дата отпуска продукции /том 1 л.д. 63/, в другой копии записи даты отпуска продукции нет /том 2 л.д. 153/.

Одна из квитанций на сумму рублей, которыми сторона истицы подтверждала право собственности на арестованное имущество, датирована ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 43/, то есть ранее даты согласования конкретного наименования товара, подлежащего поставке по договору поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласование имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 151/.

Представитель истицы не дала объяснений по поводу недостатков и противоречий в оформлении документов, которыми обосновываются исковые требования. В заседании суда апелляционной инстанции она пояснила, что Басова М.Б. в правоохранительные органы по поводу исчезновения арестованного имущества не обращалась, несмотря на то, что считает себя собственником этого имущества.

Все вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать в качестве достоверных доказательств возникновения права собственности ИП Басовой М.Б. на арестованное имущество в соответствии со статьёй 218 ГК РФ договор поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ., товарные и товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, с учетом изложенного следует критически относиться к объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела представителем истицы и ответчиком Басовым М.Ю., заинтересованным в исходе дела, показаниям свидетелей П. и К.., состоящих с истицей соответственно в деловых и трудовых отношениях. Пояснения указанных лиц непоследовательны, нелогичны, противоречивы, опровергаются объяснениями представителей Отдела судебных приставов по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области и представителя ответчика Климова А.Г. - Климова С.Г., которые наоборот строго последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, непротиворечивы. Оснований не доверять объяснениям представителей отдела судебных приставов и представителя Климова С.Г. не имеется.

Заинтересованность Басова М.Ю., являющегося сыном истицы, несмотря на его процессуальное положение, проявляется в занятой по делу позиции, просматривается из его поведения, как в ходе ареста, так и после него.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается наличие возможности у Басовой М.Б. переработать поставленный ей хвойный пиловочник в пиломатериалы.

Несмотря на наличие производственной базы, необходимой для обработки хвойного пиловочника, со стороны истицы не представлено доказательств того, что такой объём пиломатериалов мог быть произведён за столь короткий промежуток времени.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Солигаличскому району Басова М.Б. в качестве предпринимателя, использующего труд наёмных работников, зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после ареста имущества /том 1 л.д. 55/; согласно копий трудовых договоров у Басовой М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве разнорабочего со свободным графиком работы Басов М.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ (4 дня перед арестом имущества) Л. - помощником рамщика, К. - водителем, С. - слесарем-наладчиком с графиком работы: восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя /том 1 л.д. 223, 224, 225, 226/.

Как пояснял ответчик Басов М.Ю., пиломатериал из леса изготавливали в течение 2-3 недель с момента поставки леса на пилораму, в производстве пиломатериалов был задействован только один работник из вышеназванных, а также неоформленные работники /т. 1 л.д. 186/. Однако доказательств привлечения к производству пиломатериалов лиц, не состоящих с Басовой М.Б. в официально оформленных трудовых отношениях, суду не представлено, поэтому не имеется оснований полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ на производстве Басовой М.Б. кто-либо, кроме Басова М.Ю., производил обработку лесоматериалов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленными со стороны истицы доказательствами не подтверждается принадлежность ей на праве собственности арестованного имущества, а соответственно у суда не имелось оснований для исключения пиломатериалов и пиловочника хвойного из акта наложения ареста (описи имущества), соответственно не имелось также оснований для признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области о наложении ареста на имущество должника Басова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., тем более, что требования о признании недействительным акта истицей не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Истица Басова М.Б. с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника обратилась в Чухломский районный суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5 - почтовый конверт/, при этом не просила восстановить ей срок на обжалование и не указывала на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока.

В связи с этим нельзя признать основанным на законе восстановление Басовой М.Б. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайства о восстановлении срока Басова М.Б. не заявляла.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Правила, установленные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции.

В связи с этим нельзя признать заслуживающим внимания довод апелляционных жалоб о невозможности предъявления Басовой М.Б. требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество по тому основанию, что ранее подобное требование ею заявлялось в арбитражном суде, и она от него отказалась.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Басовой М.Б.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Басовой М.Б. к Басову М.Ю., индивидуальному предпринимателю Климову А.Г., Отделу судебных приставов по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества от 18.03.2011 г. недействительным и об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи: