Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора Мотовилихинского района города Перми на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 июля 2017 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах несовершеннолетних У1., дата рождения, У2., дата рождения, У3., дата рождения, к Устоевой В.Р. о возложении обязанности по оформлению жилого помещения по адресу: ****, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми. Разъяснить истцу право на обращение с иском в Мотовилихинский районный суд г.Перми.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился прокурор Мотовилихинского района города Перми, действуя в интересах несовершеннолетних У1., У2., У3., с исковым заявлением к Устоевой В.Р. о возложении обязанности по оформлению в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик является матерью трёх несовершеннолетних детей и в 2013 году на основании личного заявления Устоевой В.Р. был выдан государственный сертификат на материнский капитал. Впоследствии за счёт данного сертификата Ответчиком было приобретено указанное жилое помещение, но в нарушение требований закона Ответчик не зарегистрировала на детей права долевой собственности, пропорционально их доли в общем размере денежных средств, перечисленных за счёт государственной социальной поддержки. Считает, что указанные действия Ответчика нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей, право которых по реализации жилищных прав и права собственника подвергается угрозе с созданием препятствий для их реализации в установленном законом порядке.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В своём частном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми с определением суда не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для возврата иска в связи с нарушением требований подсудности, поскольку в данном случае исковые требования направлены на защиту права собственности на объект недвижимости и суду было необходимо руководствоваться требованиями закона об исключительной подсудности.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском к Устоевой В.Р. о возложении обязанности по оформлению в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Истцом в частной жалобе.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:…..дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о возложении обязанности выделения долей несовершеннолетним детям в праве собственности на объект недвижимости в данном случае рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд с соблюдением требований закона о подсудности путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами. По мнению судебной коллегии, в данном случае судом первой инстанции неправильно определён предмет спора, поскольку исковые требования прокурора направлены на осуществление перехода права собственности на часть жилого помещения к несовершеннолетним детям, а не на оспаривания их права на участие в социальной выплате. Формулировка требований о возложении обязанности на Ответчика совершить какие – либо действия в данном случае направлена на указание способа исполнения судебного решения, поэтому не влечёт возникновения возможности на определения подсудности разрешения спора по общим правилам. Вопреки выводом суда первой инстанции в данном случае исковые требования направлены непосредственно на переход права к новым собственникам на недвижимое имущество, поэтому разрешая вопрос о принятии искового заявление, судье суда первой инстанции было необходимо руководствоваться требованиями ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с нахождением спорной квартиры в Орджоникидзевском районе г. Перми, Истцом был верно избран суд для подачи искового заявления, а вывод о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с нарушение правил подсудности в данном случае не основан на законе. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции с возвращением дела для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.07.2017. отменить, дело возвратить в Орджоникидзевский районный суд города Перми для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: