Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Завьяловой Елены Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Е.А. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 года в связи с возникшими неясностями в ходе исполнения. Указано, что судебный пристав –исполнитель интерпретировал определение апелляционной коллегии: «Должником замок с входной двери не убран, входная дверь заблокирована, демонтаж ограждения всего земельного участка не осуществлен», вместе с тем, перечисленные требования в исполнительном листе не содержатся.

На основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14.01.2021 года исковые требования Пирожниковой Людмилы Алексеевны, Пирожникова Сергея Ивановича, Кушниной Анны Сергеевны к Завьяловой Елене Александровне, Якушевой Татьяне Даниловне, Якушеву Роману Сергеевичу, Якушеву Никите Сергеевичу, администрации Чайковского городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Пермскому краю о признании незаконными распоряжения, постановления, договоров купли-продажи, дарения, действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, погашении регистрационной записи, снятии с кадастрового учета земельного участка, не чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 года решение суда первой инстанции отменено в части и изложено в следующей редакции:

«Исковые требования Пирожниковой Людмилы Алексеевны, Пирожникова Сергея Ивановича, Кушниной Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от 25.12.2019 №1616-р и от 17.02.2020 №295-р.

Признать недействительным договор купли-продажи №9/20 от 10.03.2020, заключенный между Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа и Завьяловой Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером **.Возложить на Завьялову Елену Александровну обязанность не чинить препятствия в пользовании навесом, баней, сараем (литеры Г7, Г8, Г19) путем демонтажа ограждения и снятия замка, препятствующих доступу к постройкам.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Завьяловой Елены Александровны на земельный участок с кадастровым № ** и исключении сведений о данном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования Пирожниковой Людмилы Алексеевны, Пирожникова Сергея Ивановича, Кушниной Анны Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Якушевой Татьяне Даниловне, Якушеву Роману Сергеевичу, Якушеву Никите Сергеевичу, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», администрации Чайковского городского округа – оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Завьяловой Е.А. – без удовлетворения.

В обоснование доводов заявления о разъяснении решения суда Завьяловой Е.А. указано на неверное толкование требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, что не является основанием для разъяснения судебного акта, поскольку статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что только в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 года содержит в резолютивной части порядок и способ исполнения судебного акта, а также указан объект, в отношении которого подлежит исполнению решение. Таким образом, данный судебный акт неясностей не содержит, а вопрос об оценке действий должностного лица не может быть рассмотрен в рамках разъяснения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Завьяловой Елены Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/