Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупарской Ю.Ю. к ООО «Уссурийская металлобаза» об изменении даты и формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО «Уссурийская металлобаза» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2015, которым иск удовлетворен. Приказ ООО «Уссурийская металлобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин» в части назначения Шупарской Ю.Ю. ответственной за безопасное перемещение грузов, приказ ООО «Уссурийская металлобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Шупарской Ю.Ю., приказ ООО «Уссурийская металлобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Шупарской Ю.Ю., приказ ООО «Уссурийская металлобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шупарской Ю.Ю. признаны незаконными и отменены. Возложена обязанность на ООО «Уссурийская металлобаза» изменить формулировку увольнения Шупарской Ю.Ю. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) - на п. 3 ст.77 ТК РФ, дату увольнения Шупарской Ю.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Уссурийская металлобаза» в пользу Шупарской Ю.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рулей, всего ... рубля. Взыскана с ООО «Уссурийская металлобаза» государственная пошлина в местный бюджет в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителей ООО «Уссурийская металлобаза»- Петрика С.А., Поперечного А.А., возражения Шупарской Ю.Ю., ее представителя – Басовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шупарская Ю.Ю. обратилась в суд с иском об отмене приказов, восстановлении на работе, впоследствии уточнив исковые требования на требования об отмене приказов и изменении даты и формулировки увольнения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № была принята на работу в ООО «Уссурийская металлобаза» на должность ..., ДД.ММ.ГГГГ - уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ без указания оснований увольнения. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, однако после смены руководителя предприятия ей вменили дополнительные обязанности по составлению отчетов и внесению записей в крановом журнале, несмотря на то, что оформление данных документов не входило в ее должностные обязанности. Основанием для ее увольнения послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ её привлекли к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания за несвоевременную сдачу материальных отчетов в виде оборотно-сальдовых ведомостей ДД.ММ.ГГГГ С приказом ее не ознакомили, комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен значительно позже. Сроки сдачи и форма отчета согласованы не были, кроме того, это не входило в ее должностные обязанности. Должностная инструкция кладовщика на предприятии отсутствует. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно привлекли к дисциплинарному взысканию в виде выговора за несвоевременную сдачу отчета ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем отчет был с пропуском срока по объективным причинам, в связи с несвоевременной передачей документов главным бухгалтером. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных машин» она была назначена ответственной за безопасное перемещение грузов кранами, вместе с тем, с данным приказом она не ознакомлена, более того, в нарушение положений Инструкции, на момент издания приказа срок действия выданного ранее удостоверения о прохождении аттестации истек.

Уточнив требования, просила суд признать незаконными и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных машин» в части назначения её ответственной за перемещение грузов, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, возложить на ООО «Уссурийская металлобаза» обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), а дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рулей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что оспариваемые приказы вынесены по факту нарушений трудовых обязанностей Шупарской Ю.Ю. Обязанность по ежемесячному предоставлению отчетности истицей установлена условиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных машин» истица была назначена ответственной за безопасное перемещение груза кранами. Ранее истица проходила проверку знаний согласно производственной инструкции ответственных за безопасное производство работ кранами, а также ей было выдано соответствующее удостоверение. На нее как кладовщика 2 разряда могла быть возложена данная ответственность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Уссурийская металлобаза» Петрик С.А., Поперечный А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Шупарская Ю.Ю., ее представитель – Басова Т.В. возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) была принята на работу в ООО «Уссурийская металлобаза» на должность кладовщика Бюро продаж.

Делая вывод о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин» в части назначения Шупарской Ю.Ю. ответственной за безопасное перемещение грузов, суд исходил из того, что истица не могла быть назначена ответственной за безопасное производство работ кранами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 9 которых работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была утверждена Инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93, (Типовая Инструкция, утверждена Постановлением Госгортехнадзором РФ от ДД.ММ.ГГГГ №37), содержащая, требования к лицам, ответственным за безопасное производство кранами, в частности проверку знаний один раз в три года (п. 1.4).

Шупарская Ю.Ю. прошла аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ, выдано удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату издания приказа ДД.ММ.ГГГГ о назначении истицы ответственной за безопасное перемещение грузов кранами, Шупарская Ю.Ю. не соответствовала требованиям, предъявляемым к работникам данной категории, что в свою очередь, исключало возможность назначения ее ответственной.

Кроме того, с данным приказом истица не была ознакомлена, что также, указывает на незаконность оспариваемого приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет (п. 13), подлежат отклонению, ввиду того, что удостоверение истицы имеет определенный срок действия, сведений о его продлении в материалы дела не представлены. Сам вопрос о продлении срока аттестации должен быть доведен до сведения работника, что также не было сделано ответчиком. Инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (утв. директором ООО «Уссурийская металлобаза» 01.01.2015) содержит трехлетний срок аттестации и находится в противоречии с Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки к аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Приведение в соответствие локальных актов нормативным является обязанностью работодателя.

Представленный ответчиком крановый журнал в разделе перечень лиц, ответственных за безопасное перемещение грузов (л.д.143) также не содержит подписи Шупарской Ю.Ю. в графе о назначении её ответственной за безопасное перемещение грузов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин» в части назначения Шупарской Ю.Ю. ответственной за безопасное перемещение грузов кранами.

Разрешая спор в части признания увольнения истицы незаконным, суд пришел к выводу о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истицу, и соответственно, об отсутствии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из материалов дела следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности (замечание) за несвоевременную сдачу отчета за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу также наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за несвоевременную сдачу отчета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.8).

Делая вывод о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что с Шупарской Ю.Ю., занимающей должность ..., был заключен договор о полной материальной ответственности № в соответствии с п. 1 (в) на работника была возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером К.Н.Ю. было доведено до сведения руководства о неисполнении Шупарской Ю.Ю. своих обязанностей по сдаче материальных отчетов (оборотно-сальдовых ведомостей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ истицей были даны объяснения о причинах задержки сдачи отчета ( л.д.69).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шупарская Ю.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков сдачи отчета.

Вместе с тем, как следует из объяснительной работника, сроки сдачи отчета определены работодателем не были, что не было опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.

На предприятии отсутствует должностная инструкция кладовщика, а также, какие-либо приказы определяющие сроки сдачи отчета в указанный период. Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности до сведения работника не доведен, что свидетельствует о нарушении. положений ст. 193 ТК РФ.

Комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы от ознакомления с приказом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, допросив лиц, подписавших данный акт. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчик не представил.

С учетом изложенного, судом верно сделан вывод о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и соответственно незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Шупарской Ю.Ю. замечания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шупарская Ю.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков сдачи отчета.

Так, из материалов дела следует, что Шупарская Ю.Ю. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче материально-ответственными лицами (кладовщиками) всех приходных и расходных документов в бухгалтерию в конце рабочего дня и материального отчета до 5 числа месяца следующего за отчетным (л.д.98), указанный приказ истица не оспаривает.

В мае 2015 г. истица не сдала отчет в установленный, указанным приказам, срок (л.д.97), в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. От работника были затребованы письменные объяснения, с приказом она ознакомлена (ст. 193 ТК РФ).

Указание истицы на попуск срока сдачи отчета в связи с задержкой документов от клиентов и главного бухгалтера, не исключает ее обязанности по сдаче документов в срок. Каких-либо мер для своевременного исполнения своих обязанностей истица не предприняла, в материалах дела отсутствуют докладные, служебные записки либо иные документы, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие сдаче отчета в установленный срок.

Доводы истицы о ее временной нетрудоспособности в период привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи материального отчета, для материально – ответственных лиц (...) установлен до 5 числа месяца следующего за отчетным, а листок временной нетрудоспособности Шупарской Ю.Ю. выдан ДД.ММ.ГГГГ, после наступления срока сдачи отчета.

Выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения Шупарской Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу отчетов, судебная коллегия считает ошибочными.

Суд пришел к выводу, что поскольку в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре с Шупарской Ю.Ю. отсутствует указание на разряд, следовательно, истица является ... и на нее обязанность по составлению материальных отчетов может быть возложена только после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Вместе с тем, указанный вывод судом сделан в нарушение положений ст. 67 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ без анализа совокупности всех представленных ответчиком доказательств.

Из материалов дела следует, что истица принята на работу в ООО «Уссурийская металлобаза» на должность кладовщика Бюро продаж. В трудовом договоре отсутствует указание на разряд по должности.

Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» установлена обязанность ведения отчетной документации по движению материальных ценностей на складе, для ....

Однако как следует из договора о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истицей (л.д.68), работник (Шупарская Ю.Ю.), занимающая должность ... принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества ( п.в договора).

Из штатного расписания ООО «Уссурийская металлобаза», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) следует, что на предприятии имеется две должности ... с должностным окладом ... руб., иных должностей кладовщиков без разряда или с 1 разрядом и другим окладом, в штатном расписании предприятия не имеется. Получение заработной платы Шупарской Ю.Ю. из установленного для кладовщика 2 разряда оклада, подтверждается материалами дела.

Оборотно -сальдовые ведомости ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, подтверждают фактическое выполнение Шупарской Ю.Ю. обязанности по составлению материальных отчетов. И эта обязанность, возложенная на истицу в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности ею не оспаривалась.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия, считает, что имело место неисполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных договором о полной материальной ответственности и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шупарской Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности, незаконным и его отмене не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только лишь при наличии неоднократности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что по настоящему делу не установлено, суд обоснованно признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы и на основании ст. 394 ТК РФ изменил дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии со ст. 139 ТК РФ взыскал в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Компенсация морального вреда взыскана с работодателя в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2015 отменить в части признания незаконным и отмене приказа ООО «Уссурийская металлобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Шупарской Ю.Ю. и принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шупарской Ю.Ю. к ООО ««Уссурийская металлобаза» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Уссурийская металлобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Шупарской Ю.Ю. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи