Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП города Южно-Сахалинска ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству; возложении обязанности совершить действия по исполнению исполнительного документа;

по апелляционной жалобе представителя УФССП по Сахалинской области ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2011 года, которым

признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству в отношении администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности произвести ремонтные работы квартиры <адрес>;

на судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Южно-Сахалинску возложена обязанность совершить действия по исполнению исполнительного документа;

в удовлетворении требования о возложении на судебных приставов –исполнителей обязанности по привлечению должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ - отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

1 сентября 2011 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Южно-Сахалинска ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ФИО3; возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 3 июня 2010 года в отношении должника - администрации города Южно-Сахалинска, выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов 26 августа 2010 года. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, ФИО1 не получила постановление о возбуждении исполнительного производства; обращения к заместителю старшего судебного пристава ФИО3 и старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 результатов не дали; решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просила суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным; возложить на них обязанность исполнить требования исполнительного документа и привлечь должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали; старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску ФИО2, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представитель администрации города Южно-Сахалинску ФИО6 с заявлением не согласились; представитель УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель УФССП по Сахалинской области ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указывает, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали действующему законодательству; права взыскателя нарушены не были; настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства; заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд; судом не дана оценка обращений взыскателя в Генеральную прокуратуру, Министерство юстиции, Главному судебному приставу РФ; в резолютивной части решения указан 10-дневный срок обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Сахалинской области ФИО7, настаивавшего на удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 36 и 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №, 2 сентября 2010 года ФИО1 обратилась в МРОСП города Южно-Сахалинска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа №.

3 сентября 2010 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации города Южно-Сахалинска, которому предложено в срок до 3 ноября 2010 года исполнить требования, указанные в исполнительном листе, в том числе: выполнить отвод воды с участка вокруг дома взыскателя; произвести демонтаж конструкций пола, работы по устранению местных деформаций, усилению и восстановлению поврежденных участков фундамента, перекладку нижнего венца наружных стен, подверженных гниению, восстановление конструкций пола, частичную смену участков поврежденной обшивки деревянных стен.

24 ноября 2010 года вынесено постановление о взыскании с администрации г. Южно-Сахалинска исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный срок без уважительных причин; должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнительного документа: до 3 декабря 2010 года; до 20 января 2011 года; до 21 февраля 2011 года; до 25 марта 2011 года; до 12 мая 2011 года; до 27 мая 2011 года; 25 июня 2011 года; до 1 и 12 августа 2011 года.

9 декабря 2010 года и 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем на администрацию г. Южно-Сахалинска налагались штрафы в сумме по <данные изъяты> за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2011 г. на должника наложен штраф в сумме <данные изъяты> за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Постановлением от 27 июня 2011 года на должника вновь наложен штраф за неисполнение требований исполнительного листа в сумме <данные изъяты>.

На основании анализа спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями в течение года (со дня возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд с жалобой на бездействие приставов-исполнителей) действия по взысканию с должника исполнительского сбора и штрафов,- перечисленные меры сами по себе не свидетельствуют о надлежащем ведении исполнительного производства, поскольку они не привели к исполнению вступившего в законную силу решения суда, чем грубо нарушены положения части 1 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

При этом, как следует из материалов дела, на ремонт жилого фонда в местном бюджете на 2011 год было предусмотрено <данные изъяты>, - однако несмотря на это должником в течение более года не исполняется вступившее в законную силу решение суда, чем грубо нарушены права взыскателя на благоприятные условия проживания. Кроме того, судебными приставами-исполнителями неоднократно устанавливались должнику новые сроки исполнения решения суда, которые им были нарушены. Доказательств внесения в правоохранительные органы соответствующего представления о привлечении ответственных должностных лиц к уголовной ответственности до сентября 2011 года – суду первой инстанции не предоставлено.

При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, которая не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями (в том числе ФИО3) вступившего в законную силу решения суда; и правомерно возложил на судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Южно-Сахалинску обязанность совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы представителя службы судебных приставов-исполнителей, фактически совпадающие с доводами, приведенными ими в возражениях на поданное ФИО1 заявление, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП по Сахалинской области ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Качура И.О.

. .