Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РСУ Профстрой» на определение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6 августа 2013 года которым постановлено :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14.09.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РСУ Профстрой» о предоставлении жилого помещения площадью не менее.. кв.м. в многоквартирном - … квартирном жилом доме, на углу улиц…, встречному иску ООО «РСУ Профстрой» к ФИО1 о признании ничтожным договора долевого участия от 01.12.2004 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере … рублей, уплаченную ФИО1 в счёт стоимости жилого помещения площадью не менее … квадратных метров, согласно договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на углу улиц … РСО-Алания от 01.12.2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., возражения ФИО2, представляющего интересы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14.09.2011 года исковые требования ФИО1 к ООО «РСУ Профстрой» удовлетворены. На ООО «РСУ Профстрой» возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение площадью не менее … квадратных метров в многоквартирном - 51 квартирном жилом доме, на углу улиц …. Во встречном иске ООО «РСУ Профстрой» к ФИО1 о признании ничтожным представленного ФИО1 договора долевого участия от 01.12.2004 года, отказано.

07.06.2013 года ФИО1 обратилась в суд об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14.09.2011 года в связи с тем, что 23.07.2012 года ею был предъявлен исполнительный лист в УФССП РФ по РСО-Алания. Исполнение решения суда в натуре невозможно в связи с тем, что ООО «РСУ Профстрой» не исполнило свои обязательства. Многоквартирный жилой дом на углу улиц …в г.Владикавказе не сдан в эксплуатацию. ФИО1 не имеет другой возможности обязать ООО «РСУ Профстрой» исполнить решение суда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 требования поддержал и показал, что сроки сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на углу улиц …в г.Владикавказе, по вине застройщика неоднократно переносились, дольщики фактически обманываются застройщиком на протяжении многих лет. Квартира, которая предназначалась ФИО1 продана некому ФИО3. На сегодняшний день ФИО1 осталась без жилья. Просил изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 14.09.2011 года, по делу № 2-609/2011, обязав ответчика ООО «РСУ Профстрой» вернуть ей уплаченную денежную сумму, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2004 года, в сумме …рублей.

В судебном заседании ФИО4, представляющий интересы ООО «РСУ Профстрой», заявление не признал и показал, что поскольку многоквартирный жилой дом, не сдан в эксплуатацию, нельзя изменять способ и порядок исполнения решения суда. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Ленинским районным судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «РСУ Профстрой» ФИО4 подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Представитель ООО «РСУ Профстрой» извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", с учетом чего при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Так судом установленно, что решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14.09.2011 года вступившим в законную силу 22.11.2011 года на ООО «РСУ Профстрой» возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение площадью не менее …кв.м в многоквартирном - … квартирном жилом доме, на углу улиц …

26.07.2012 года в Центрально районном отделе судебных приставов г.Владикавказа было возбуждено исполнительное производство.

Согласно отметке в исполнительном листе серия ВС №… от 09.07.2012 года, в соответствии п.З ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возращён взыскателю по основаниям, невозможности исполнения решения суда, так как многоквартирный жилой дом, расположенный на углу улиц … в г… не сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах разрешая заявление ФИО1 суд обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного решения в течение длительного времени по причине того, что многоквартирный жилой дом на углу улиц … в г… не сдан в эксплуатацию, а квартира, на которую заключался договор долевого участия в строительстве является спорной, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в предусмотренный законом срок. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2004 года, расположенного на углу улиц … в г… в размере… рублей.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется реальная возможность исполнить решение суда в ближайшие сроки, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобуООО «РСУ Профстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Баразгова Р.С.

Судьи Козаева Т.Д.

Кисиева М.Л.

Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гогаевой А.К.