Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08ноября 2013 года, которым постановлено признать незаконными действия должностного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» по выдаче Решения № 54/13-143010 от 03 октября 2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Обязать осуществить государственный кадастровый учет помещения, расположенного в <адрес>, площадью 88,7 кв.м. в течение 5 дней.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», представителя Степановой – Сесоровой И.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Валов С.В., Степанова Н.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица органа кадастрового учета.

В обоснование указали, что 03 октября 2013 года ведущим инженером-технологом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» Белокопытовой О.Н. по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства № 11-10853007 от 19.09.2013 г. было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Такое решение обосновано следующим.

Должностное лицо ОКУ полагает, что необходимые для государственного кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно: представленный технический план в электронной форме, состоящий из набора файлов, упакованных в ZIP-архив «GUOKS 26f396a3-dccl-4f69-9b79-99285ffd64fB.zip», не соответствует требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 г №583: отсутствует документ, подписанный электронной цифровой подписью кадастрового инженера, на основании которого подготовлен технический план помещения. Согласно п. 11 Требований сведения о помещении указываются в техническом плане на основе проектной документации на здание или технического паспорта помещения. Копии указанных документов, заверенные подписью (с указанием Фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера, включаются в состав Приложения. При отсутствии указанных документов сведения о помещении указываются в техническом плане на основе декларации, составленной и заверенной правообладателем помещения».

При этом, выдавая отказ в осуществлении кадастрового учета, должностное лицо, указало, что на рассмотрение были представлены следующие документы: заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства №11-10853007 от 19.09.2013, доверенность, трудовой договор от 30.01.2013 от 19.09.2013, технический план №1 от 30.01.2013.

Решение от 03.10.2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета истцы полагали незаконным и необоснованным поскольку, с 01 октября 2013 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 24.07.2007г №221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» в связи с принятием 23.07.2013 г 250-ФЗ, в соответствии с которым п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на который ссылается должностное лицо органа кадастрового учета, утратил силу, и, выдавая отказ в осуществлении ГКУ, должностное лицо ссылается на документы, прикрепленные к заявлению, которые в ОКУ вообще не направлялись: - трудовой договор от 19.09.2013 (не существующий документ, который никогда не прикреплялся к техплану); -технический план №1 от 30.01.2013г (не существующий документ, к заявлению № 11-10853007 от 19.09.2013г прикреплен технический план помещения от 19.09.2013г). Кроме того, должностным лицом в отказе в осуществлении государственного кадастрового учета указано на отсутствие в техническом плане помещения документа, подписанного электронной цифровой подписью кадастрового инженера, на основании которого подготовлен технический план помещения, однако, технический план помещения, расположенного по адресу: р.п. Коченево Новосибирской области ул. М.Горького, 182 кв.1, был направлен в орган кадастрового учета через портал Росреестра посредством использования программного обеспечения ТехноКад-Экспресс. Перед отправкой пакета технический план указанного помещения (XML-Файл) был загружен в тестовом режиме в АИС ГКН, о чем имеется соответствующее подтверждение. После получения сообщения о положительной загрузке XML-Файла пакет документов был отправлен надлежащим образом на портал Росреестра, в пакете прикреплены все необходимые для государственного кадастрового учета файлы, файл «GUOKS 26D96a3- dccl- 4f69-9b79-99285ffd64f8.zip содержит документ, на основании которого подготовлен технический план помещения - проектную документацию на здание - проект «Строительство двухквартирного жилого дома», выполнен ООО «Проектстрой». Копия указанного документа, заверенная подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера, заверенная усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, включена в состав приложения. В структуре XML-файла указаны приложения: проект «Строительство двухквартирного жилого дома, постановление «Об упорядочении адресного хозяйства», (XML-схема прилагается к заявлению), также представляются суду подтверждение о положительной загрузке файла, документы о корректности ЭЦП-отправителя и ЭЦП-получателя (Росреестра), из которых видны прикрепленные документы. Технический план помещения, изготовленный кадастровым инженером, соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что заявление поступило в орган кадастрового учета 19.09.2013, поэтому возникшие правоотношения урегулированы Федеральнымзаконом "О государственномкадастренедвижимости" в редакции, действующей до 01.10.2013, а не редакцией, действующей в этой даты, как ошибочно полагал суд.

Приложенные заявителями документы не соответствовали требованиям закона в указанной редакции, поэтому в удовлетворении заявления о кадастровом учете земельного участка органом кадастрового учета отказано правомерно.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции был введен заявителями в заблуждение доводами о том, что поскольку представленные с заявлением документы прошли тестовый контур информационной системы АИС ГКН, то, следовательно, к заявлению приложены все необходимые документы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы Федерального закона от 02.07.2013 г. № 185 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к выводу об отсутствии оснований у должностного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» для принятия 03.10.2013 г. решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Максима Горького, 182-1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 г. в отдел кадастрового учета № 2 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» поступило заявление о постановке на государственный учет объекта капитального строительства № 11-10853007.

03.10.2013 г. решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по мотиву несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям Закона о кадастре.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 02.07.2013 г.), орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 23.07.2013 г.), в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, осуществление кадастрового учета приостанавливается.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в решении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» об отказе в осуществлении кадастрового учета, могли являться основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, но не для отказа в осуществлении кадастрового учета, поскольку на момент принятия решения государственным органом, действовала норма закона, которая не предусматривает сразу отказ в осуществлении кадастрового учета, в связи несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям закона.

Иное толкование апеллянтом положений о действии закона во времени, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку достаточных правовых оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета помещения, расположенного в <адрес> не имелось, решение отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области от 03.10.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Суд правильно указал, что на момент принятия решения отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области от 03.10.2013 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета норма закона – п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой принято оспариваемое решение, утратила силу, при разрешении заявления о постановке на государственный учет объекта капитального строительства следовало руководствоваться законом, действовавшим на день принятия этого решения, то есть Федеральным законом от 24июля2007года N221-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» в редакции от 23.07.2013 N 250-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи