Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 ФИО10 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ПАО Сбербанк «России» ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что банк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 29.03.2013 года. также ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком с 19.02.2018 года по 27.10.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 77 330руб.. в том числе просроченный основной долг – 60 127,34руб.. просроченные проценты – 17 202,66руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником ФИО2 является ФИО3

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, привлечь в качестве надлежащего ответчика Управление Росимущества по Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, удовлетворить исковые требования в размере перешедшего в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества по Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях наследственного имущества должника. Считает, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле Управление Росимущества по Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, 15 января 2021 года Мантуровским районным судом г.Костромы было вынесено и оглашено решение (л.д.82, 83-88).

16 февраля 2021 года через отделение почтовой связи истцом подана апелляционная жалоба, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.109), а также реестром внутренних почтовых отправлений от 16.02.2021 года, представленным истцом (л.д.104-105), и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России, из которых видно, что письмо было принято в отделение и ему присвоен трек-номер – 16.02.2021 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» апелляционная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 ФИО12 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 января 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: