Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В., при секретаре Багровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по частной жалобе М.О. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 27 ноября 2013 года о передаче по подсудности дела по иску М.О. к КБ «Ю» (ООО) о взыскании убытков, неосновательного обогащения, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М.О. обратилась в Ленинский районный суд города Иваново с иском к КБ «Ю» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, морального вреда.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения доверительного управляющего (<…>), как это предусмотрено Общими условиями создания и доверительного управления имуществом Общих фондов банковского управления КБ «Ю» (ООО).

Истец и его представитель в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 27 ноября 2013 года дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в <…> районный суд города Москвы.

С вынесенным определением не согласна М.О., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Иваново.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между М.О. и КБ «Ю» (ООО) заключены договоры доверительного управления Общими фондами банковского управления (далее – ОФБУ):

ОФБУ «ЮИ» от <дата>, заявка на передачу имущества в Фонд от <дата>, сумма 1.182,07 долларов США;

ОФБУ «ИФЮ» от <дата>, заявка на передачу имущества в Фонд от <дата>, сумма 553,26 долларов США;

ОФБУ «ФК» от <дата>, заявка на передачу имущества в Фонд от <дата>, сумма 42.367 руб. 58 коп.;

ОФБУ «ПР» от <дата>, заявка на передачу имущества в Фонд от <дата>, сумма 15.118 руб. 09 коп.

Условия заключенных сторонами договоров доверительного управления определены в стандартной форме – Общих условиях создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления (далее – Общие условия фонда).

В соответствии с п. 2.1.5 Общих условий присоединение к Фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми приложениями Общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс – Общий фонд банковского управления – наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

П. 3.3.2 Общих условий ОФБУ определена подсудность неурегулированных споров, возникающих при исполнении Общих условий ОФБУ, по месту нахождения доверительного управляющего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом

К сделкам, которые вправе совершать банки в соответствии со ст.ст 5, 6 Закона «О банках и банковской деятельности» относится, среди прочего, доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами.

В основе предмета спора лежат правоотношения между М.О. и КБ «Ю» (ООО), возникшие на основании договоров доверительного управления имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте д части 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, договор доверительного управления имуществом, заключенный между сторонами, направлен на предоставление истцу финансовой услуги и находится в сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей. Выводы суда о заключении истцом договора доверительного управления имуществом с банком в целях извлечения прибыли являются ошибочными, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд исходил также из п. 3.3.2 Общих условий ОФБУ, в соответствии с которым неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации полагает, что включение банком в типовой договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей как экономически слабой стороны в договоре, нуждающейся в дополнительных механизмах правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности дел с их участием.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из правоотношений по доверительному управлению имуществом физических лиц, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и распространяются положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса об альтернативной подсудности гражданских дел.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Иваново. Вынесенное определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 27 ноября 2013 года о передаче по подсудности дела по иску М.О. к КБ «Ю» (ООО) о взыскании убытков, неосновательного обогащения, морального вреда отменить. Дело возвратить в Ленинский районный суд города Иванова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи