Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. по обстоятельствам дела,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 04.10.2010г. умерла ее дочь М.Т.А., после ее смерти она является единственным наследником первой очереди. При жизни М.Т.А. имела статус индивидуального предпринимателя. 24.08.2010 г. дочь выдала ей доверенность на ведение всех ее дел, так как была тяжело больна, и передала договор б/н на реализацию товара, заключенный 28 ноября 2008 года между ИП М.Т.А. и ИП ФИО3, Согласно договору ИП М.Т.А. поставляла ИП ФИО3 на реализацию товар, а ИП ФИО3 обязана была рассчитаться за товар в 7-дневный срок с даты его получения. Между сторонами по договору был составлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 02.12.2009 г. задолженность ИП ФИО3 перед М.Т.А. составила *** руб. После смерти М.Т.А. никаких действий по возврату указанной суммы ФИО3 не совершала. Считает, что с 09.12.2009 г. ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, так как согласно договору срок оплаты за последний поставленный товар истек 08.12.2009 г.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и возмещение судебных расходов в сумме 1007 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании денежных средств за поставку товара в сумме *** руб., настаивая на своей позиции о том, что деньги должна возвратить ответчик ФИО3

Выслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом достоверно установлено, что 04 октября 2010 года умерла М.Т.А. Единственным наследником по закону после смерти М.Т.А. является мать умершей ФИО2 , которая , в силу ст.ст.1110 п.1 ст.1112 ПС РФ вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе, и в виде права требования дебиторской задолженности с должников ИП ФИО4.

Как следует из материалов дела М.Т.А. при жизни являлась индивидуальным предпринимателем с 21.08.2000 г., что подтверждается свидетельством (л.д. 18), выпиской из ЕГРИП-л.д.20-26.

Согласно выписке ИЗ ЕГРИП ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 12.08.2008 г. по 23.12.2010 г., (л.д.27-38)

28.11.2008 г. между ИП М.Т.А. (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был составлен договор б/н на реализацию товара (л.д.78), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и в сроки, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (накладным на отпуск товара). Расчеты за товары, поставляемые по настоящему договору производятся безналичными в 7-дневный срок (п.2.2). Срок действия договора устанавливается с момента его подписания по 31.12.2009 г. (п.5.10). Договор ИП ФИО3 не подписан.

Согласно Акта сверки между ИП М.Т.А. и И.П. ФИО3. ( л.д.9 ) по состоянию на 02.12.2009 года задолженность ИП ФИО3 перед ИП М.Т.А. составила *** рубля.

Из пояснений истца следует, что 28.11.2008 г. ее дочь заключила с ФИО3 договор на поставку товара для реализации. Товар поставлялся работникам ФИО3, что подтверждается накладными. Заказ товара осуществлялся по телефону. Акт сверки подписан сторонами, скреплен соответствующими печатями.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что представленный истцом договор б/н на реализацию товара от 28.11.2008 г.

следует считать незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись ИП ФИО3 Накладные не соответствуют установленной законодательством форме, кроме того, в них отсутствует подпись материально-ответственного лица, ни в одном документе не указаны сведения о покупателе и поставщике, подписи лиц как при сдаче, так и при принятии товара, отсутствует круглая печать. Акт сверки подписан не ФИО3 , а ее матерью М.С.Л..

В качестве доказательств факта поставки ИП М.Т.А. товара для ИП ФИО3 истицей представлены накладные за период с 28.11.2008 года, согласно которым ИП ФИО3 (имя и отчество не указано) предпринимателем М.Т.А. отпущен товар , яйцо столовое, яйцо ст.деревенское, а кладовщиком Н.Л.М. , этот товар принят.

Из показаний свидетеля Н.Л.М. следует, что она работала с 2001 года в должности кладовщика в *** универсаме сначала у ИП М.С.В., потом у ИП ФИО3; с момента прекращения предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в августе 2009 года работой бакалейного и рыбного отдела непосредственно руководила М.С.Л. , мать ФИО3. В должностные обязанности кладовщика входило получение товара для ИП М.С.Л. и ИП ФИО3 ; в том числе, получала товар и от ИП М.Т.А., которая поставляла им яйцо куриное. С поставщиками расчет производился по безналичному расчету. Товар получали по накладным. Печати в накладных не ставили, поскольку об этом никто не просил, сложилась такая практика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поясняла, что действительно по телефонным заявкам ИП М.Т.А. осуществляла ей разовые поставки товара - яйцо куриное в период с 28.11.2008 г. до августа 2009 года, по накладным, а ФИО3 производила оплату ИП М.Т.А. за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями. Акт сверки подписан ее матерью-М.С.Л., у которой она являлась субарендатором помещения универсама «***», где осуществляла свою деятельность. Однако матери она своих полномочий не перепоручала. Получение товара от поставщиков входило в обязанности кладовщика Н.Л.М., которая после августа 2009 года была уволена.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства и доказательства, оценив их в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверно подтвержден факт поставки ИП М.Т.А. товара (яйцо куриное) ИП ФИО3 на сумму *** руб., а оплата товара ИП М.Т.А.

произведена по платежным поручениям на сумму *** руб. В связи с чем, правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.*** коп.

Поскольку условия представленного истицей договора б\н от 28 ноября 2008 года не позволяют определить наименование, количество подлежащего передаче товара, его ассортимент , сроки поставки , а также цену, договор не подписан второй стороной ИП ФИО3, суд первой инстанции , правильно истолковав и применив положения ст.ст. 431,454, 506 ГК РФ, признал этот договор незаключенным и не являющимся основанием для взыскания запрошенной истцом суммы. Представленные истцом накладные, первичные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет , не соответствуют установленной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 форме первичной учетной документации по учету торговых операций, не содержат расшифровки имен лиц, выдавших и получивших товар , отсутствует круглая печать стороны, получившей товар.

Доводы истицы, повторенные в кассационной жалобе, о том, что поставки были в магазин «***», где семейным бизнесом всегда руководила М.С.Л., мать ФИО3, а значит поставки на сумму *** рубля оказались во владении и ответчика , были приняты судом во внимание, проверены. Выводы суда мотивированы; представленными суду доказательствами факт того, что после августа 2009 года товар по накладным принимался кладовщиком Н.Л.М. для ИП ФИО3 и ею же получен доход от реализации, объективно не подтвержден.

Кроме того, в силу ст.312 ГК РФ риск передачи товара ненадлежащему лицу несет продавец, который не убедился в исполнении своего обязательства именно покупателю , либо уполномоченному им лицу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательстующий:

Судьи: