Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бледных С.В. к ООО «Росгосстрах», Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бледных С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 177,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 718,13 рублей, а всего 214 895,14 рублей.

Взыскать с Морозова В.В. в пользу Бледных С.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 27 367, 14 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266,31 рублей, а всего 42 533,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бледных С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 01.08.2011г. на 29-м км. автодороги «Самара - Оренбург» произошло столкновение двух автомобилей: , под управлением Морозова В.В. и , принадлежащим Бледных С.В., под управлением Ерохина Ю.С.

Согласно административному материалу ГИБДД ОВД по Волжскому району Самарской области столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Морозовым В.В. требований п.п. 1.3. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Морозова В.В., управлявшего , застрахован в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признал событие страховым и перечислил страховую выплату в неоспоримой части в размере 55 822 руб. 99 коп.

Указал также, что по оценке независимой экспертизы ООО НМД «Рейтинг» от 20.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 310 877 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус - 28 173 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что материальный ущерб в полном объеме не возмещен, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 255 054,86 руб., в счет возмещения расходов по разборке ТС сумму в размере 1 400 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 5 500 руб., с Морозова В.В. и ООО «Росгосстрах» солидарно утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере 28 173,75 руб., с Морозова В.В. в счет возмещения расходов на аренду ТС сумму в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса и по оплате госпошлины в размере 21 922 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным, указывая, что суд необоснованно взыскал с него сумму утраты товарной стоимости, полагая, что сумма страховой премии в размере 300 000 руб. достаточно для покрытия всего страхового возмещения, кроме того, суд неправильно распределил госпошлину, подлежащую взысканию в пользу истца.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах» - Хаметова Э.Р. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Морозов В.В., извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. на 29-м км. автодороги «Самара - Оренбург» произошло столкновение автомобиля , под управлением Морозова В.В. и автомобиля под управлением Ермохина Ю.С, принадлежащего Бледных С.В.

Постановлением от 01.08.2011 г. Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.13).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Морозова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 300 000 руб.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указанный случай признан ответчиком страховым, и истцу было выплачено возмещение в размере 55 822,99 руб. на основании заключения № от 29.08.2011 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 20.10.2011 г., выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 310 877,85 руб.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» величина утраты товарной стоимости на 01.08.2011 г. составляет 28 173,75 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера, на момент ДТП, имевшего место 01.08.2011г. с учетом износа составляет 306 423,01 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП, имевшего место 01.08.2011 г., составляет 27 367,14 руб.

Суд, дав оценку предоставленным заключениям, пришел к правильному выводу о том, что отчет ООО НМЦ «Рейтинг» не может быть принят в качестве доказательства и не приниматься во внимание при определении размера ущерба, причиненного ДТП, автомобилю истца.

Иных доказательств, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт за пределами суммы, определенной ООО «Констант-Левел», истец суду не представил.

Установлено, что в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет 300 000 рублей, установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. № 36 хк, предусмотрена безусловная франшиза, т.е. уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

При таких обстоятельствах суд правильно определил сумму страхового возмещения в размере 244 177,01 руб., исходя из страховой суммы в размере 300 000 руб. с учетом выплаченной в пользу Бледных С.В. страхового возмещения в размере 55 822,99 руб.

Суд также правильно взыскал с Морозова В.В. сумму утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 27 367,14 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., а также расходы, связанные с разборкой автомобиля в размере 1 400 руб., как убытки истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере 9 000 руб. судом правильно отказано, так как указанные расходы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Также судом правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, взыскал с Морозова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, то суд правильно исходил из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Судом правильно указано, что размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 5 984,44 руб.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении госпошлины между ответчиками.

Суд определив, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, неправильно указал, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере 718,13 руб., с Морозова В.В. в размере 5 266,31 руб.

Исходя из сумм взысканных судом с ответчиков, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 266,31 руб., а с Морозова В.В. - 718,13 руб.

Поскольку судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины, и довзыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 4 548,18 руб., учитывая, что ООО «Росгосстрах» исполнило решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе оплатив взысканную с них госпошлину в размере 718,13 руб. (5 266,31 – 718,13 руб.), а с Морозова В.В. следует взыскать госпошлину в размере 718,13 руб. и изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в отношении взысканных судом сумм с Морозова В.В. в новой редакции, поскольку им решение суда не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы Морозова В.В. о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму утраты товарной стоимости, т.к. сумма страховой премии в размере 300 000 руб. достаточно для покрытия всего страхового возмещения, несостоятельны, были предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 02 марта 2012 года изменить в части взыскания с ответчиков госпошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бледных С.В. госпошлину в размере 4 548 (Четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Морозова В.В. в пользу Бледных С.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 27 367 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 718 рублей 13 копеек, а всего 37 985 (Тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 27 копеек.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: