Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Турлаева В.Н., Шеховцовой Э.А.
с участием секретаря	Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя ответчика Акопян …. по доверенности Варенникова ….. о пересмотре апелляционного определения 28 февраля 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное по апелляционной жалобе представителя ответчика Акопян ….. по доверенности Сотникова …., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года, по гражданскому делу по иску администрации г. Пятигорска к Акопяну …. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией по встречному иску Акопяна …. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный лингвистический университет» к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» и Акопяну …… о признании незаконным разрешения на реконструкцию и о сносе незаконно возведенного объекта,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года, исковые требования ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» удовлетворены частично.

На Акопяна В.А. возложена обязанность по сносу самовольной постройки – нежилого здания, площадью 443, 4 кв.м., расположенного по адресу……., находящегося на земельном участке, площадью 201 кв.м. с кадастровым номером ….., по адресу: СК, г. …...

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска о признании незаконным разрешения на реконструкцию нежилого здания по адресу: СК, г. ….. отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к Акопян В.А. о приведении объекта капитального строительства по адресу: ….., в соответствии с проектной и разрешительной документацией, судом отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Акопян В.А. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание по адресу: ……., отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Акопян В.А. по доверенности Сотников Н.Н. просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлитворении иска ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет», а встречные исковые требования Акопян В.А. удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки – нежилого здания, площадью 443,4 кв.м., расположенного по адресу: СК, г…., находящегося на земельном участке, площадью 201 кв.м. с кадастровым номером ….., по адресу:.. . изменено, суд возложил на Акопяна ….. обязанность привести нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции указанного объекта.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Акопяна В.А. – отказано.

Суд взыскал с Акопяна …… в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 53900 рублей.

07.11.2018 года представитель ответчика Акопян В.А. по доверенности Варенников А.Е. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 года, в последствии уточнив его, просил отменить решение Пятигорского городского суда от 30 марта 2016 г. и апелляционное определение от 28 февраля 2017 года, в части возложения на Акопяна В.А. обязанности привести нежилое здание в состояние, существовавшего до реконструкции указанного объекта. Вынести новое апелляционного определение, которым в заявленных требованиях Пятигорского государственного Лингвистического университета (ФГБОУ ВПО «ПГЛУ») и администрации г. Пятигорска – отказать.

В обоснование заявления представитель ответчика указывает, что суду не были представлены доказательства того, что еще в 2009 году данное строение, парикмахерская – кафетерий, были признаны жилым домом. На основании решения межведомственной комиссии администрации города Пятигорска постановлением администрации города Пятигорска от 05.03.2009 года №567 парикмахерская – кафетерий по …. в г.Пятигорске переведено из нежилого помещения в жилое помещение. Согласно кадастровому паспорту недвижимого имущества, справки о характеристиках объекта государственного технического учета и выписки из единого государственного реестра недвижимости, спорный объект недвижимости 17.12.2011 года зарегистрирован как жилой дом. Кроме того, на здание имеется технический паспорт, датированный 1998 годом, где указаны его технические характеристики и этажность. Считает, что для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, с учетом вновь полученных результатов проведения необходимых исследований соответствия строительным нормам и правилам, установлено, что проведенные по делу строительно – технические экспертизы не соответствуют основаниям принятия их для решения.

В возражениях относительно довод заявления ректор ФГБУ ВПО «ПГЛУ» Горбунов А.П. просит в части возложения на Акопяна В.А. обязанности привести нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции указанного объекта – оставить без удовлетворения.

Акопян В.А., его представитель Вареников А.Е. просили удовлетворить заявление, представитель ФГБУ ВПО «ПГЛУ» Тхабисимов Х.А, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель администрации города Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации г. Пятигорска участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования указанных выше норм ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано ранее в основание поданного заявления Варенников А.Е. указал, что при вынесении апелляционного определения суды исходили из того, что в соответствии с представленными истцом суду доказательствами спорное строение является не жилым производственным помещением.

Однако при изучении материалов и документов, полученных их архивного учреждения заявитель установил, что спорное строение является жилым домом с хозяйственными постройками.

Полагает, что недостаточные данные о правовом положении строения и технического состояния строения привели к ошибочному решению.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, могли повлиять на существо принятого решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства были известны Акопяну В.А. на момент принятия апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28.02.2017.

Отсутствие в материалах дела архивной выписки из постановления администрации города Пятигорска от 05.03.2009 № 567 не может быть отнесено к основаниям, по которым апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку какой либо новой информации неизвестной суду на момент разрешения сопора не несет.

Вопреки доводам заявления указанные документы не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о которых не знал Акопян В.А. на момент вынесение апелляционного определения от 14.07.2017, поскольку за указанным согласованием перевода нежилого помещения в жилое в администрацию города Пятигорска обращался непосредственно сам Акопян В.А.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия решения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от 19.02.2009 (т.1 л.д.43) и иные приложенные к заявлению копии документов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися и новыми, в связи с чем, оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и в удовлетворении заявления представителя Акопян В.А. – Варенникова А.Е. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 392-397 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Акопян В.А. – Варенникова А.Е. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 в части возложения на Акопян ….. обязанности привести нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции указанного объекта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи