Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1126/2022 по иску Чижова Юрия Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Литвинова Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском к МБУ «ЦОД» о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что 06.07.2020 на пересечении ул. Селькоровская – Мусоргского в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мазда 5», г/н <№>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине опасной дорожной обстановки, выразившейся в отсутствии знаков, устанавливающих приоритет в движении транспортных средств через перекресток ул. Селькоровская – Мусоргского в г. Екатеринбурге, а также непринятие должностными лицами МБУ «ЦОД» мер по устранению опасной дорожной обстановки.

Согласно заключению ООО «Элемент» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 434 910 руб., годных остатков – 126 010 руб. за услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 320 900 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 409 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 исковые требования Чижова Ю.В. к МБУ «Центр организации движения» о возмещении убытковудовлетворены. Взыскано с МБУ «Центр организации движения» в пользу Чижова Ю.В. возмещение убытков в сумме 320 900 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 409 руб.

С таким решением не согласился ответчик МБУ «Центр организации движения» (далее – МБУ «ЦОД»), в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Настаивая на своих прежних доводах о том, что в мониторинг состояния технических средств регулирования дорожного движения в число видов деятельности, осуществляемых ответчиком, не входит. Устранение иных дефектов производятся в установленные законодательством сроки после получения информации о наличии дефекта. Ссылается на ГОСТ Р 50597-2017, приводя доводы о том, что информация о наличии дефекта получена после ДТП.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик МБУ «ЦОД» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

06.07.2020 на пересечении ул. Селькоровская – Мусоргского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Мазда 5», г/н <№>, получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 06.07.2020, около 18.30 час., в г. Екатеринбурге на ул. Селькоровская в районе д. 62 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 5», г/н <№>, двигаясь по ул. Мусоргского, выехал на перекресток ул. Селькоровская – ул. Мусоргского, на которой отсутствовал знак приоритета, и допустил столкновение с мотоциклом «Хонда», г/н <№> (водитель ( / / )4), двигавшимся по ул. Селькоровская в направлении ул. Новинской, на которой установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Согласно постановлению следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 13.03.2021 в ходе проведения расследования было установлено, что в действиях водителей ( / / )4 и ФИО2 не усматривается нарушение ПДД, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями.

Как установлено следователем, последствия ДТП наступили в результате опасной дорожной обстановки, выразившейся в отсутствии знаков, устанавливающих приоритет в движении транспортных средств через перекресток ул. Селькоровская – Мусоргского в г. Екатеринбурге, а также непринятие должностными лицами МБУ «ЦОД» мер по устранению опасной дорожной обстановки на нерегулируемом перекрестке ул. Селькоровская – Мусоргского в г. Екатеринбурге.

07.07.2020 ответчиком было получено предписание ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 309/07-01 об организации работы по восстановлению дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по адресу: <...>- Мусоргского.

Доказательств того, что данное предписание ответчиком было исполнено, ответчик суду не представил. Сведений об обжаловании вынесенного предписания либо об исполнении предписания, обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеется.

Факт повреждения автомобиля «Мазда», г/н <№>, принадлежащего истцу ФИО2, 06.07.2020, в результате ДТП, произошедшего по причине отсутствия дорожного знака, судом установлен, и не оспаривается ответчиком, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно Уставу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» (л.д. 95-102), утвержденному 27.06.2011, предметом деятельности учреждения является осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, направленного на повышение эффективности использования улично-дорожной сети в МО «г. Екатеринбург» (п.2.2).

Бюджетное учреждение осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности (п.2.3): развитие и эксплуатация технических средств регулирования дорожного движения (ТСРДД) (светофорных объектов, дорожных знаков и указателей, дорожной разметки, искусственных дорожных неровностей, пешеходных ограждений), изготовление, установка и эксплуатация переданных на праве оперативного управления ТСРДД в соответствии с установленными правилами, стандартами, включая установку, реконструкцию, ремонт и обслуживание светофорных объектов, дорожных знаков и других видов ТСРДД, поддержание при наличии денежных средств и утвержденного финансового плана работ с учетом необходимого количества обслуживающего персонала в состоянии технической готовности эксплуатируемых ТРСДД за счет выполнения комплекса мер по текущему и оперативному ремонту, сервисное обслуживание ТРСДД на договорной основе.

Информация о вышеуказанных видах деятельности размещена также в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном портале «Екатеринбург.рф», что подтверждается исследованной судом апелляционной инстанции распечаткой с соответствующего сайта.

Таким образом, ответственность за содержание, эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния дорожных знаков несет именно ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения».

Оценив доказательства по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате бездействия ответчика МБУ «ЦОД», не обеспечившего надлежащим образом установку и эксплуатацию технического средства регулирования дорожного движения с целью исключения причинения вреда иным лицам.

Выводы суда о причинении ущерба автомобилю истца в результате отсутствия дорожного знака, основан на совокупности исследованных судом доказательствах, при этом, ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на заявителя жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по контролю эксплуатации технического средства регулирования дорожного движения, что привело к возникновению материального ущерба.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мониторинг состояния технических средств регулирования дорожного движения в обязанности ответчика не входит, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку возложенная на МБУ «ЦОД» обязанность по содержанию ТСРДД (в том числе дорожных знаков) включает в себя соответствующий мониторинг и своевременное устранение выявленных дефектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о получении им предписания после ДТП, неполучение информации об отсутствии дорожного знака ранее, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание ТСРДД, подтверждает наличие нарушений на момент и в месте ДТП со стороны ответчика. Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции даты получения предписания (07.02.2020) не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Установив вину ответчика в ненадлежащем содержании дорожного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого установлен на основании представленного истцом заключения ООО «Элемент», не оспоренного ответчиком. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имелось, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств иного размера ущерба не представлено.

Взысканный в пользу истца размер ущерба 320 900 руб. руб. (исходя из расчета 308 900 руб. (реальный ущерб) + 12 00 руб. (расходы на услуги специалиста) ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6409 руб.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова.

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО3