Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Мартыновой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кукуруза С.П. удовлетворить в полном объеме.

Возложить обязанность на Мартынову Е.А. - уполномоченного представителя непосредственного управления домом: произвести перерасчет платежей за квартиру № ** дома № ** по ул. **** г. Перми за период с 01.12.2011 г. по 01.07.2012 года в размере *** рублей; предоставить для ознакомления Кукурузе СП.: протоколы общих собраний собственников дома № ** по ул. **** г. Перми за период 2012 г., протоколы голосований по форме управления домом, смете расходов, приобретению права на установку и эксплуатацию лифтового оборудования за 2012 г., 2013 г., а также трудовые договоры и должностные обязанности работников, привлеченных для обеспечения деятельности дома № **, документы, подтверждающие передачу денежных средств по данным договорам, доверенность на осуществление полномочий собственников дома № ** по ул. **** г.Перми.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Кукурузу СП., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

.Кукуруза СП. обратился в суд с иском к ответчику как к председателю совета непосредственного управления домом, с учетом уточненных требований просил о возложении обязанности выполнить перерасчет платежей за квартиру за период с декабря 2011 года по день подписания акта приема-передачи квартиры в сумме ***руб.; о возложении обязанности предоставить для ознакомления: протоколы общих собраний собственников дома за 2011-2012 гг.; протоколы голосования по форме управления домом и смете расходов на 2012 и 2013 годы; протоколы голосования по поводу приобретения права на установку и эксплуатацию лифтового оборудования; трудовые договоры и должностные обязанности работников привлеченных для обеспечения деятельности непосредственного управления и договор уступки права на эксплуатацию лифтового оборудования от 16.02.2012 года, а также документы подтверждающие передачу денег в ходе исполнения данного договора; доверенность на осуществление непосредственного управления домом от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, выданной в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Требования мотивировал тем, что на условиях долевого строительства им в 2008 году была приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****. Дом сдан в эксплуатацию в ноябре 2011 года. В ходе осмотра квартиры по окончании строительства (в ноябре 2011 года) им были выявлены недостатки и недоделки, которые препятствовали нормальному проживанию в квартире, им была,составлена ведомость дефектации квартиры. Акт приема-передачи квартиры истец подписал 06 июля 2012 года, право собственности не регистрировал. С 1-го декабря 2011 года в доме была выбрана форма управления домом - Непосредственное управление (без образования юридического лица) и выбрана инициативная группа. Уполномоченным представителем дома была выбрана Мартынова Е.А., определено место хранения документации: квартира № ** в доме. Инициативной группой была составлена смета предполагаемых расходов. На этом основании каждой квартире ежемесячно выставляется счет на оплату за содержание жилья и капитальный ремонт дома. Подобные счета были выставлены также и истцу. Так как истец квартиру не принял и в ней не проживал, считает, что обязанность по оплате услуг у него не возникла. 14 сентября 2012 года истец подписал «акт приема- передачи квартиры № **» от 06 июля 2012 г. 12 октября 2012 года истец уведомил об этом Мартынову Е.А., предоставил ей копию данного документа и сообщил о готовности оплачивать все выставляемые счета за содержание жилья с июля 2012 года, т.е. с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Кроме того считает, что ответчица исполняет свои обязанности незаконно, поскольку истец не подписывал никакой доверенности на осуществление какой-либо деятельности. 27 февраля 2013 года истец обратился к Мартыновой Е.А. с заявлением о предоставлении ему для ознакомления ряда документов: протоколов общих собраний жильцов дома 2011-2012 гг., протоколов голосования по форме управления домом и смете расходов на 2012 и 2013 годы, а также голосования по поводу приобретения права на установку и эксплуатацию лифтового оборудования от 16 февраля 2012 года, трудовых договоров и должностных обязанностей привлеченных для обеспечения деятельности Непосредственного управления и договора уступки права на эксплуатацию лифтового оборудования от 16 февраля 2012 года, а также документов, подтверждающих передачу денег в ходе исполнения данного договора. 02 марта 2013 истцом был получен ответ, которым ему отказано в удовлетворении просьбы в связи с тем, что он не является лицом, имеющим право на ознакомление с документами, поскольку за ним не зарегистрировано право собственности на квартиру. Полагает, что своими действиями Мартынова Е.А. нарушает его гражданские права, выставляя счета на оплату за содержание жилья до момента подписания акта приема-передачи квартиры или регистрации права собственности в размере *** рублей. Также считает, что Мартынова Е.А. незаконно исполняет обязанности уполномоченного представителя собственников дома по адресу: г. Пермь, ул. **** и незаконно распоряжается денежными средствами жильцов указанного дома.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартынова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Мартынова Е.А., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно определен момент возникновения у истца обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, дана неверная оценка условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем судом в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен застройщик ООО «Транк». Не установлена судом и причина непринятия в установленный срок квартиры от застройщика. Кроме того, судом не выяснялись полномочия Мартыновой Е.А., предоставленные общим собранием собственников, в том числе на предоставление информации гражданам, которые не предоставляют документы, подтверждающие право собственности. Ссылку суда на положения ст. 161.1 ЖК РФ считает необоснованной. Судом не учтено, что ответчица в состав домового комитета не входит. Члены домового комитета к участию в деле не привлекались, в связи с чем считает решение подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мартынова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия наодит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.04.2008 года между ООО «ТРАНК» и Кукуруза СП. был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 13 - 23). 06.07.2012 года Кукурузой СП. Был подписан акт приема-передачи квартиры № ** по ул. **** (лд. 9). В январе 2013 года Кукурузе СП. предъявлена квитанция об оплате содержания жилья, из которой следует, что за ним числится долг в размере *** рублей (л.д. 10). 27.02.2013 года Кукуруза СП обратился к уполномоченному представителю Непосредственного управления домом по адресу ул. **** Мартыновой Е.А. с заявлением о предоставлении для ознакомления протоколов общих собраний жильцов дома за 2011-2012 гг., протоколов голосования по форме управления домом и смете расходов на 2012 и 2013 годы, а также голосования по поводу приобретения права на установку и эксплуатацию лифтового оборудования, трудовых договоров и должностных обязанностей работников привлеченных для обеспечения деятельности Непосредственного управления и договора уступки права на эксплуатацию лифтового оборудования от 16 февраля 2012 года, а также документов, подтверждающих передачу денег в ходе исполнения данного договора (л.д. 11).

.02.03.2013 года Кукурузе СП. отказано в предоставлении документов для ознакомления, поскольку им не представлено документов о праве собственности и личности собственника (л.д. 12).

Судом также установлено, что на основании протокола заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Перми от 26 - 28 ноября 2014 года-выбран способ управления домом в форме непосредственного управления многоквартирным жилым домом, уполномоченным представителем многоквартирного дома выбрана Мартынова Е.А., ей поручено представлять интересы собственников помещений жилого дома в органах государственной власти, местного самоуправления, отношениях с третьими лицами. Местом хранения документации определено: ****. Также выбрана контрольно-ревизионная комиссия и члены домового комитета (л.д. 34-36).

Протоколом общего собрания непосредственного управления от 01.12.2011 года утверждена смета на содержание и текущий ремонт дома и штатное расписание с 01.12.2011 года по 28.02.2012 года (л.д. 37 -38). Также на собрании было решено, что оплата содержания, текущего и капитального ремонта, штат хоз.персонала начисляется всем гражданам и организациям (участникам долевого строительства) с 01.12..2011 года. По справке - расчету от 13.06.2013 года за декабрь 2011 года Кукурузе СП. начислено за содержание жилья -*** рублей, за 2012 год начислено - *** рублей (из них оплачено *** рублей), за период с января по июнь 2013 года начислено - *** рублей (л.д. 39).

Мартынова Е.А. и Мартынов А.А. являются совместными собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 40).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом возникновения у истца обязанности по оплате коммунальных услуг является момент подписания акта приема-передачи квартиры. Данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а именно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 4.06.2011 N 123-ФЗ), в соответствии с положениями которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи.

Учитывая, что акт приема-передачи квартиры № ** в доме № **** г.Перми был подписан сторонами договора участия в долевом строительстве 06.07. 2012, суд правомерно посчитал, что в период с 01.12.2011 по 30.06.2012 обязанность по внесению платы за жилое помещение у ответчика отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы ответчиком вытекает из положений договора долевого участия на неправильность решения суда не указывают. Несостоятельными являются и доводы жалобы в части не привлечения к участию в деле ООО «Транк», выступающего в качестве застройщика, поскольку ответчик не имеет полномочий выступать в интересах ООО «Транк», а у суда отсутствовали основания для привлечение данного юридического лица к участию в деле, поскольку стороной спорных правоотношений исходя из предмета и оснований иска, ООО «Транк» не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения обязанности произвести перерасчет платежей за квартиру истца является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении именно на ответчицу обязанности по предоставлению документов истцу также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из доказательств, имеющихся в деле, следует, что Мартынова Е.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по ул. **** в г. Перми. Решением собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от 28.11.2011 года принята форма непосредственного управления многоквартирным жилым домом; уполномоченным представителем многоквартирного дома избрана Мартынова Е.А.; местом хранения документации по дому определено: г.Пермь, ул. **** (л.д.59-60).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закона), правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; - установления ограничений доступа к информации только федеральными законами; - открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно на основании п. 8 ст. 8 данного Закона.

Статья 44 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится решение вопросов в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

.В силу положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Поскольку обстоятельства управления жилым домом непосредственно затрагивают права истца как собственника помещения в доме, он имеет право на получение документированной информации, касающейся управления, обслуживания дома, о выполняемых работах в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о финансово-хозяйственной деятельности органов управления домом.. При этом, с учетом характера спорных правоотношений, оснований для привлечения к участию в деле членов домового комитета у суда первой инстанции не имелось.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд со ссылкой на положения ст. 161, 161.1, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что именно ответчица, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и лицом, которому в соответствии с решением общего собрания собственников предоставлено право представлять интересы собственников помещений в жилом доме, обязана исполнить требования истца о предоставлении ему документов, связанных с осуществлением деятельности по управлению домом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, при правильном применении и толковании норм материального права, на оценке совокупности исследованных доказательств. Выводы суда должным образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части возложения на ответчицу обязанности предоставить истцу для ознакомления доверенность на осуществление полномочий собственников дома № ** по ул. **** г.Перми не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

. Проанализировав установленные судом обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчицу обязанности представить истцу для ознакомления доверенность не имеется, поскольку из анализа вышеуказанных норм Жилищного законодательства, при непосредственном управлении домом все текущие вопросы управления могут решаться на общих собраниях собственников помещений в доме; собственники помещений могут распределить между собой обязанности по управлению домом; они могут с соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ выбрать управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в таком доме. При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия определяются решением общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется. При таких обстоятельствах наличие доверенности у ФИО1 объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем и оснований для возложения обязанности предоставить такую доверенность истцу для ознакомления не имеется. В данной части судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июля 2013 года в части удовлетворения требовании о возложении обязанности на ФИО1 -уполномоченного представителя непосредственного управления домом предоставить для ознакомления ФИО2 доверенность на осуществление полномочий собственников дома № ** по ул.**** г.Перми - ОТМЕНИТЬ. В удовлетворении требований ФИО2 в данной части отказать.

В остальной части судебное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: