Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что <данные изъяты>. на основании и на условиях заключенного между сторонами названного выше кредитного договора ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> годовых. С 20.11.2007 года в нарушение условий указанного договора в установленные в нем сроки ответчик не вносил платежи в соответствии с графиком погашения кредита. Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты> в силу заключенного между сторонами Договора залога автомобиля <данные изъяты> ответчик обратился к истцу с заявлением о возникновении финансовых трудностей, невозможности выполнять обязательства по погашению кредита и передаче автомобиля истцу для продажи и погашения задолженности по Договору. Предмет залога был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 10.09.2007 года. 22.09.2007 года предмет залога был реализован за <данные изъяты> в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Однако вырученных от продажи денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредиту. Несмотря на неоднократные требования Банка погасить оставшуюся задолженность, ответчик своих обязательств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2011 года иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворен частично и постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> комиссия за ведение счета - <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд не исследовал, не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что с 2007 года по 2011 год ответчик не знал о наличии задолженности по кредиту и о вынесенном 23.01.2008 года мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального района г Кемерово судебном приказе о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности. О названном судебном приказе ответчик узнал лишь 14.02.2011 года на приеме у судебного пристава-исполнителя по Рудничному району г. Кемерово, после чего по его заявлению 03.03.2011 года судебный приказ был отменен. Таким образом, суд не исследовал и не дал оценки основаниям отмены судебного приказа.

Также указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в предоставлении для ознакомления возражения истца на ходатайство о применении срока исковой давности и в нарушении ст. 224, 225 ГПК РФ не вынес об этом письменного мотивированного определения, что нарушило его право на обжалование в частном порядке оставление его ходатайства без удовлетворения. Кроме того, суд отказал во вручении ответчику для обозрения акты судебного пристава-исполнителя. Об указываемых обстоятельствах в протоколе судебного заседания от 17.05.2011 года ничего не отражено.

Судом, в нарушении п. 7 ст. 152 ГПК РФ, в проведенном предварительном судебном заседании протокол предварительного судебного заседания не велся.

Суд неправомерно определением от 25.05.2011 года отклонил замечания на протокол представителя ответчика на том основании, что последний не имеет права приносить данные замечания, поскольку не является лицом, принимавшим участие в рассмотрении дела.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, что суд не учел, что истец в силу положений ст.9 Федерального закона «О введении в действие части 2 ГК РФ и ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не известил ответчика о задолженности, возникшей после реализации предмета залога и доказательств тому в материалах дела не имеется.

Указывает, что он в нарушении ст.ст.24.1 и 28.1 Закона РФ «О залоге» не был уведомлен о проведении публичных торгов по реализации предмета залога, переданного ответчиком истцу в счет погашения задолженности по кредиту, и что истцом был нарушен порядок проведения данных торгов, чем в силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» были нарушены права ответчика, как потребителя. Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Полагает, что истец надлежащим образом не известил ответчика о его задолженности, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков.

Ссылаясь на ст.319 ГК РФ и пункте 11 совместного Постановления Пленума ВС и АС РРФ № 13/14 от 08.10.1998, полагает, что условия кредитного договора допускающие уплату комиссий и штрафных санкций, за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга, противоречат статье 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Считает, что суд неверно рассчитал сумму задолженности ответчика перед Банком в размере <данные изъяты>, поскольку с учетом вырученной суммы от реализации предмета залога в размере <данные изъяты> и уплаченной ответчиком истцу суммы в размере <данные изъяты>, сумма задолженности составляет <данные изъяты> а соответственно сумма процентов за пользование кредитом и сумма неустойки являются меньше, чем взыскано по решению суда.

Также указывает, что в силу п.1.3. Кредитного договора ответчик уплатил истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> Однако полагает, что данное условие о комиссии является недействительным, поскольку нарушает права ответчика как потребителя, а соответственно указанная сумма подлежит возмещению истцом ответчику в полном объеме.

Не согласен с указанием суда о том, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами во избежание несения ответственности, а также что ответчик вводит суд в заблуждение.

Полагает, что суд нарушил требования п. 1 ст. 196 ГПК РФ и не установил обстоятельства, имеющие значения для дела, не определил правоотношения сторон и не применил закон, который разрешает данные отношения, тем самым нарушил Конституционное право ответчика на защиту свои прав, вынес незаконное и необоснованное решение.

Относительно кассационной жалобы представителем ОАО «Банк Москвы» ФИО3 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителей банка и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен Кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>

Помимо процентов по кредиту Заёмщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,2 % от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа (п. 1.3 Договора).

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в указанный выше срок частями и уплатить банку проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счёта путем осуществления до 20 числа каждого месяца ежемесячных платежей (аннуитетных платежей) в размере <данные изъяты> (пп.4.3, 4.5., 5.1.3., 5.1.6 Договора)

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, минимум 50 рублей, начисляемую на период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения Заёмщиком включительно (п.4.7 Договора)

В нарушение условий Договора, ответчик с 20.11.2007 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей. Ввиду указанного у него перед Банком образовалась задолженность по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по названному выше Кредитному договору являлся залог принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в силу заключенного между сторонами Договора залога автомобиля <данные изъяты> который во исполнение обязательств был передан истцу, и <данные изъяты> г. реализован на торгах за <данные изъяты>

Поскольку вырученных от продажи автомобиля денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности, оставшуюся задолженность ответчик до настоящего времени не погасил, по состоянию на 28.03.2011 г. задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия за ведение счета - <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку, и с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа в применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна по изложенным в решении суда основаниям. Суд правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Те обстоятельства, что ответчик не знал о наличии у него задолженности и вынесенного в отношении него судебного приказа, не имеют значения для настоящего дела, а соответственно не подлежали установлению, исследованию и оценки. Данные обстоятельства не влияют на сущность, правильность, законность и обоснованность принятого решения суда в связи с представленными истцом доказательствами наличия такой задолженности.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, что суд неправомерно отказал ответчику в предоставлении для ознакомления возражения истца и в нарушении ст. 224, 225 ГПК РФ не вынес об этом письменного мотивированного определения, что суд отказал во вручении ответчику для обозрения акты судебного пристава-исполнителя, что об указываемых обстоятельствах в протоколе судебного заседания от 17.05.2011 года ничего не отражено, что судом, в нарушении п. 7 ст. 152 ГПК РФ, не велся протокол в проведенном предварительном судебном заседании и что суд неправомерно определением от 25.05.2011 года отклонил замечания на протокол, основанием к отмене решения суда приняты быть не могут в силу положений пункта 2 ст. 362 ГПК РФ, и отсутствием оснований для применения пункта 2 ст. 364 ГПК РФ.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Более того, довод об отказе ответчику в предоставлении для ознакомления возражения истца и во вручении ему для обозрения акты судебного пристава-исполнителя, ничем не подтверждаются и доказательств тому не представлено. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указываемыми документами посредством своего права, предоставленного ему ст.35 ГПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении проведения публичных торгов по продаже предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, не относятся к предмету спора, не влияют на правильность, законность и обоснованность решения суда и правомерно не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом оценки суда первой ин станции, с которой судебная коллегия согласилась.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о недействительности комиссии за ведение ссудного счета не заявлялось, представленный истцом расчет задолженности не оспаривался и иные указываемые в жалобе доводы в обосновании своей позиции суд первой инстанции не приводил, а соответственно правомерно и обоснованно данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, который в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных требований.

Суду кассационной инстанции кассатор также не представил каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, которые свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда и служили бы основанием к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о солидарном взыскании задолженности, поскольку такие требования не предъявлялись, в дело привлечен один ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ФИО1 задолженности солидарно.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Кандакова Л.Ю.

Краева Л.В.