Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Усольцева М.В. Дело № 33-970/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014года гражданское дело по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с ОАО «Сбербанк России» убытки в размере руб. 00 коп., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности , возражения представителя истца по доверенности , судебная коллегия

установила:

предъявила иск к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, краткое наименование - ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств и комиссии за перевод в размере руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере руб. процентов за пользование денежными средствами в размере руб. коп., компенсации морального вреда руб.

Впоследствии истец изменила исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере руб., неустойку за невыполнение требований потребителя - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование искового заявления с учетом измененных исковых требований указано, что основании заявления от ОАО «Сбербанк России» открыл истцу счет и выдал дебетовую карту Сбербанк – Maestro «Зарплатная». В связи с заключением брака фамилия истца изменена с на .

Вечером истец через услугу «Мобильный банк» обнаружила, что в этот день с банковской карты произошло перечисление денежных средств в размере руб. в адрес неизвестного ей лица, операция произведена со списанием с карты комиссии банка в сумме руб. карта истцом заблокирована.

обратилась в Курганское отделение ОАО «Сбербанк России» лично с заявлением об оспаривании операции по карте, указав на отклонение операции, поскольку истец ее не проводила и не санкционировала, проведение операции никому не поручала.

Ответа на заявление о спорной операции по карте истец не получила, денежные средства, списанные банком с карты, истцу не возвращены.

Из выписки по лицевому счету истцу стало известно, что спорная операция по перечислению денежных средств была совершена банком , то есть спустя длительное время после получения сообщения о блокировке карты и заявления о спорной операции по карте.

истцом подано заявление о совершении преступления в уполномоченные органы, которое принято в этот же день.

В период с по истцом операций по перечислению денежных средств не совершалось.

Как следует из отзыва на исковое заявление от ОАО «Сбербанк России» по операциям перевода денежных средств со счета идентификация и аутентификация клиента произведена по номеру телефона , указанному в ее заявлении на подключение к услуге «Мобильный банк» от . Третье лицо, воспользовавшись данной услугой, подключенной к указанному номеру, перечислило денежные средства со счета банковской карты истца на сумму руб. Банк исполнил распоряжение о перечислении денежных средств на счет третьего лица.

Согласно сведений оператора мобильной связи ОАО «ВымпелКом» дата окончания действия договора оказания услуг связи по номеру – , исходящих СМС – сообщений с указанного номера оператором связи не зарегистрировано.

Считала, что поскольку спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использовавшим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывавшим эту услугу, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За незаконное списание денежных средств истец просила суд взыскать с ответчика руб., а также комиссию за проведенную операцию в размере руб.

Ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере оказанной услуги руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с по с учетом ставки рефинансирования % годовых на сумму руб., что составило руб. коп.

Также истец полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаниях, которые она оценила в руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддерживала в полном объеме, пояснила, что истцу поступил звонок от неизвестного человека, который представился сотрудником банка и спросил, пыталась ли она совершить вход в систему «Сбербанк-онлайн». Она пояснила, что при попытке войти в систему, она выдала сбой, после чего ей сообщили, что на сайте произошел сбой и все ошибочные операции будут восстановлены. На этом разговор закончился, никаких сведений абонент не запрашивал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности в суде первой инстанции иск не признавала, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны банка.

Представитель третьего лица ОАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом приведено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы возражает против вывода суда о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг банком были нарушены права истца как потребителя. Полагает, что данные выводы не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не дана оценка доказательств, представленных ответчиком в материалы дела. Доводы истца, положенные судом в основу решения об удовлетворении его требований, не подтверждены доказательствами.

Указывает, что в материалах дела представлено заявление истца на получение дебетовой карты от , Условия использования международных дебетовых карт Сбербанк-MAESTRO или Сбербанк Visa Electron от , подписанные собственноручно истцом, и содержащие условия о необходимости соблюдения мер безопасности и распределении ответственности между сторонами договора.

Со ссылками на пункты 1.10, 3.1.4 Условий банковского обслуживания ответчик полагает, что истец принял на себя обязательства по хранению в недоступном для третьих лиц месте, а также обязался не передавать другим лицам свой идентификатор, постоянный пароль и разовые пароли.

Указывает, что учитывая факт согласия и обязанности истца исполнять условия договора банковского обслуживания, изложенные в Руководстве пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», размещения информации о возможных мошеннических действиях и необходимых мерах предосторожности при пользовании данной услугой на сайте ОАО «Сбербанк России», вины ответчика в списании денежных средств истца не имеется.

Заявитель жалобы считает, что держатель обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

В соответствии с п. 1.10. Условий, при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя.

При получении распоряжения о списании денежных средств банк, в свою очередь, в силу положений статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в списании денежных средств с банковской карты

Указывает, что сведения о необходимых мерах безопасности, адрес официального сайта для установления защищенного соединения и входа в личный кабинет пользователя услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» указаны в Руководстве пользователя данной услугой, в том числе в разделе безопасность.

В материалах дела имеется выписка СМС-сообщений, направленных банком на номера , из которой следует, что на номер сообщения не доставлялись с ., поэтому у абонента этого номера не было информации по операциям в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» за , а абонент получал информацию по карте. с 9:38 до 9:48 были получены СМС-сообщения с информацией о входе в личный кабинет, а также сообщения с текстом, «если Вы не совершали это действие, немедленно сообщите». Из детализации звонков номера следует, что лишь, в 19:18 предприняты меры по блокированию карты.

Заявитель жалобы считает, что судом не принят во внимание факт звонков третьего лица с номера телефона (отличается на одну цифру от номера банка для приема звонков от клиентов), который свидетельствует о разговоре с третьим лицом, звонившем с похожего номера, несмотря на предупреждение банка в Руководстве пользователя о том, что номера , предназначены только для приема звонков от клиентов и никогда не используются сотрудниками банка для звонков клиентам.

Полагает, что при исчислении взысканной судом неустойки в нарушении п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ошибочно принята за цену оказания услуги общая сумма руб. ( руб.- сумма перевода, руб. - комиссия банка), вместо руб. Считает, что размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет руб. коп. Данная ошибка суда привела к увеличению взысканной суммы штрафа.

При ознакомлении с материалами дела материалы дела были представлены не в полном объеме, в виду отсутствия в деле протокола судебного заседания за .

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда апелляционной жалобы не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «ВымпелКом» в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обратилась с заявлением в Курганское отделение Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации на получение дебетовой карты, по которому истец подтвердила свое согласие с «Условиями использования карт Сбербанк-Maestro.

на основании заявления открыт счет и выпущена дебетовая карта Сбербанк-Maestro «Зарплатная» на ее имя.

Согласно свидетельству о заключении брака от в связи с регистрацией брака фамилия истца изменена с «Баутовой» на «».

обратилась в дополнительный офис Курганского отделения Сбербанка России с заявлением на изменение информации по клиенту, заявлением на перевыпуск карты в связи со сменой фамилии, на основании которого ответчиком выпущена дебетовая карта Сбербанк-Maestro «Зарплатная» с .

На основании заявления на подключение к «Мобильному банку» подключила на номер услугу «Мобильный банк».

Согласно разделу 11 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО и Условий использования карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) для доступа к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» держатель в соответствии с руководством по пользованию «Сбербанк ОнЛ@йн» получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

В силу п. 11.3 Условий держатель соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей (п. 11.5 Условия использования международных карт Сбербанк России ОАО).

Содержащиеся в Порядке предоставления услуг правила пользователя услугой системы «Сбербанк ОнЛ@йн» продублированы в Руководстве пользователя.

Согласно пункту 2 раздела «Безопасность» Руководства пользователя Сбербанк никогда не запрашивает пароли для отмены операций в «Сбербанк ОнЛ@йн». Если предлагается ввести пароль для отмены операции, то следует прекратить сеанс использования услуги и срочно обратиться в банк.

Обращено внимание, что номера предназначены только для приема звонков от клиентов и никогда не используются сотрудниками банка для звонков клиентам (раздел «Безопасность» Руководства пользователя Сбербанк ОнЛ@йн).

Материалами дела установлено, что при попытке истца, что подтвердила в суде апелляционной инстанции ее представитель, войти в «Сбербанк ОнЛ@йн» поступил звонок от сотрудника банка о наличии сбоя в сети. Со счета истца были похищены денежные средства в размере руб., также с истца удержана комиссия за перевод - руб. При этом представитель истца ссылалась на совершение операций после получения СМС с номера 900 и после телефонных переговоров с абонентом, представившимся сотрудником банка.

Согласно списку отправленных СМС–сообщений на номер , принадлежащий истцу, в 09 час. 44 мин. 51 сек. выполнен вход в личный кабинет «Сбербанк ОнЛ@йн», а в 09 час. 48 мин. 48 сек. произведено списание денежных средств с карты на сумму руб. и комиссии руб.

Из детализации звонков системы «Билайн» номер абонента , предоставленной истцом, усматривается, что списание денежных средств со счета истца произошло после звонка с номера , поступившего в 11 ч. 47 мин. 48 сек. (время московское).

по телефонному сообщению карта истцом была заблокирована.

обратилась в ОСБ с заявлением о спорной операции по карте на сумму руб. В обоснование указала, что данную операцию не проводила, карта была у нее, не совершала оспариваемую операцию и никому не поручала её проведение, просила данную операцию отклонить. Указала способ получения ответа по почте с указанием домашнего адреса. Данное заявление о спорной операции приняла, идентификацию клиенту провела, заявление ввела в ЦАС «ОК» консультант

обратилась в Отдел полиции УВМД России по г. Кургану с заявлением о совершении преступления.

истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» Курганское отделение с заявлением, что номер ей не принадлежит.

был дан ответ ОАО «Сберабнк России» на ее обращение, согласно которого истцу разъяснено, что в ходе ее проведения установлено подключение услуги «Мобильный банк» к номеру телефона Данный телефон не отключен от банковской карты. Сведений о проведении проверки по спорной операции и ее результатах истцу не сообщено.

Согласно ответу Курганского филиала ОАО «ВымпелКом» от контракт по номеру (ошибочно указанному истцом в заявлении на подключение системы «Мобильный банк») принадлежал и действовал с по .

Из представленных в материалы дела детализаций звонков и СМС-сообщений следует, что ответчиком направлялись CMC-уведомления об операциях по карте истца на два телефонных номера: . На день совершения спорной операции телефонный номер был заблокирован.

Как указывает истец, номер телефона принадлежит ей.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует принимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доводы истца о том, что переводы были осуществлены без его согласия, представленными доказательствами по делу не опровергнуты.

В соответствии с сообщением ОАО «Сбербанк России» от денежные средства в сумме руб. с банковской карты переведены посредством услуги Мобильный банк на банковскую карту , принадлежащую , выданную в Рязанском отделении Среднерусского банка ОАО Сбербанк России. Сумма руб. – комиссия за перевод с карты на карту другого территориального банка.

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» от Управление операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операции «Малахит» ОАО «Сбербанк России» списание денежных средств в сумме руб. с банковской карты произведено с использованием услуги «Мобильный банк» по телефону .

Разрешая спор, на основании представленных сведений ответчика, суд пришел к выводу о проведении спорной операции с использованием системы «Мобильный банк».

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о совершении спорной операции посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн», вопреки правовой позиции ответчика, представленной суду первой инстанции.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В материалах дела представлена выписка из лицевого счета , датированная , в которой указано о совершении спорной операции по списанию денежных средств со счета , то есть спустя два дня после блокировки карты.

С учетом представленных в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная операция по переводу денежных средств с карты истца была совершена с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» без согласия истца, что на принятое судом решение не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию услуг по обслуживанию банковского счета истца, в том числе с использованием сети интернет в рамках услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», перевод денежных средств со счета произошел в результате действий неустановленных лиц, по заявлению истца банк не принял своевременных мер по приостановлению операции перевода денежных средств и совершил операцию после поступления заявления от истца, то на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности денежных средств на счете от использования помимо воли владельца счета.

С учетом приведенных норм права и изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о взыскании с банка в пользу истца руб.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 приведенного Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в силу пункте 3 статьи 31 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь названными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, суд правомерно применил неустойку, установленную приведенной нормой Закона.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет неустойки, который составил с учетом периода просрочки руб. коп.

Разрешая спор, суд правильно установил допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, в связи с чем, на основании абзаца 4 части 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца неустойку в размере руб.

При этом, довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» об определении стоимости оказанной услуги в размере руб. не может служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ведение текущих счетов, их обслуживание, как и обслуживание банковских карт, отнесены к финансовой услуге, оказываемой банком, то и требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заявления потребителя должны быть удовлетворены из стоимости такой услуги, в данном случае в размере руб.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ решение суда сторонами не обжаловано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб., который причинен истцу, как потребителю, в результате отказа в удовлетворении ее претензии.

Поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вывод суда об определении размера штрафа не противоречит собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Взысканию в пользу с ОАО «Сбербанк России» подлежат в счет возврата денежных средств руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда руб., всего на общую сумму руб., из которой размер штрафа правильно рассчитан судом в руб.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова