Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Чистякова В.А. и Чистяковой Ж.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2014 года, которым апелляционная жалоба Чистякова В.А. и Чистяковой Ж.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года оставлена без движения и предложено в срок до 06 сентября 2014 года устранить указанные в определении недостатки,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родыгина В.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения собственников многоквартирного дома, признании незаконной процедуры проведения общего собрания, ликвидации ТСЖ, признании недействительной записи о регистрации ТСЖ, исключении ТСЖ из реестра юридических лиц, признании недействительным Устава ТСЖ.

Определением Мотовилихинского районного суда от 15 апреля 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, Чистяков В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Чистяков В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и о привлечении в качестве третьего лица в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ Чистяковой Ж.А. В исковом заявлении просил признать факт нарушения его жилищных прав на основании пункта 3 статьи 143.1 ЖК РФ со стороны Жилиной Л.В., взыскать компенсацию морального вреда, отменить протокол № 1 общего заочного голосования собственников помещений дома № ** по ул. ****, отменить протокол № 1 правления ТСЖ «***» от 02.10.2013 года, отменить протокол № 2 общего заочного голосования собственников помещений, отменить Протокол № 2 правления ТСЖ «***», признать государственную регистрацию юридического лица ТСЖ «***» недействительной, признать виновными в неправомерной регистрации юридического лица ТСЖ «***», признать факт незаконности требований правления ТСЖ «***» о передаче дома под их управление, признать право на компенсацию материального вреда в связи с утерей места работы по вине ответчиков, признать незаконными выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ТСЖ «***», вынести частное определение.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года исковое заявление Чистякова В.А. оставлено без движения в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, предложено в срок до 22 апреля 2014 года устранить недостатки.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2014 года исковое заявление Чистякова В.А. об оспаривании протокола № 1 от 30.09.2013 года, признании незаконной государственной регистрации юридического лица ТСЖ «***», признании незаконным требования правления ТСЖ «***» о передаче дома в управление, признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг ТСЖ «***» с 01.02.2014 года принято к производству суда. В остальной части в принятии искового заявления отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. **** г. Перми, оформленное протоколом № 1 от 30.09.2013 года в части избрания в состав правления Сиринова Л.В. признано незаконным. В остальной части иска Родыгиной В.А., Чистякову В.В. отказано.

Чистяков В.А. и Чистякова Ж.А. обратились в Мотовилихинский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Судьей постановлено определение от 20 августа 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Чистяков В.А. и Чистякова Ж.А. просят определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы установлены положениями части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской, в соответствии с которой апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со статьей 323 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Чистякова В.А. и Чистяковой Ж.А., судья пришел к выводу о том, что жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку не представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 50 рублей третьим лицом Чистяковой Ж.А.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства.

Так, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Частью 2 настоящей статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса, которой установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Чистякова Ж.А. является третьим лицом, выступающим на стороне Чистякова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, которым также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Чистяковой Ж.А. оплате не подлежала, что вытекает из смысла положений 333.19 и п. 7 ч. 1 ст. 333.20 в их правовом единстве. Между тем суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку к жалобе не был приложен документ об уплате государственной пошлины от имени Чистяковой Ж.А.

С учетом изложенного выводы судьи о том, что апелляционная жалоба Чистякова В.А. и Чистяковой Ж.А. не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ по вышеуказанным основаниям и подлежит оставлению без движения, не состоятельны.

Не являлись основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и наличие в жалобе указаний на определение суда от 15 апреля 2014 года, которым исковое заявление Чистякова В.А. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям 132 ГПК РФ, и определение от 24 апреля 2014 года, которым исковое заявление Чистякова В.А. в части принято к производству суда, а в части в принятии к производству суда отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как правильно указал судья в оспариваемом определении, что обжалование определения о принятии к производству суда требований Чистякова В.А., выступающего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и об отказе в принятии к производству суда части исковых требований обжалованию не подлежит, поскольку его обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ и оно не препятствует обращению в суд с самостоятельными требованиями. Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на данное определение не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силе положений статьи 331 ГПК РФ.

В силу положений стать 332 вышеуказанного кодекса, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 324 ГПК РФ устанавливает основания для возвращения жалобы, лицу, ее подавшему, в том числе в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Выводы судьи о несоблюдении авторами жалобы, при обжаловании определения суда от 15 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения, требований статей 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованной, однако данное обстоятельство является основанием для возврата жалобы в части обжалования указанного определения.

Поскольку определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2014 года постановлено без учета приведенных норм закона, то оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2014 года отменить.

Материалы гражданского дела с апелляционной жалобой Чистякова В.А. и Чистяковой Ж.А. направить в Мотовилихинский районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: