Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2019 г. дело по частной жалобе ООО «МИК» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2019 г., которым с ФИО1 в пользу ООО «МИК» в возмещении расходов на оплату слуг представителя взыскано 15000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИК» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «МИК» о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ООО «МИК « в судебное заседание не явился.

ФИО1 в заявлением не согласился, указал на завышенный размер судебных расходов, а также сослался на то, что является пенсионером.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «МИК», указывая на то, что судом нарушен установленный порядок определения размера судебных расходов, так как чрезмерность расходов истцом не доказана, стоимость услуг обычно взимается в большем размере, представитель приезжал из другого города, однако командировочные расходы с истца не взыскивались, в связи с тем, что они включены в цену договора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных ответчиком судебных расходов, чем нарушил его право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований Брауна В.А. к ООО «МИК» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу 29.05.2019.

При рассмотрении дела на стороне ответчика принимал участие представитель Ф., действующий по доверенности, на основании договора от 11.03.2019 на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения от 16.05.2019, заключенных между ИП Ф. (Исполнитель) и ООО «МИК» (Заказчик).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг – представление интересов Заказчика в Березниковском городском суде Пермского края по иску ФИО1 о компенсации морального вреда. Предметом дополнительного соглашения являлось представление интересов ООО «МИК» в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

За оказанные по договору услуги ООО «МИК» оплатило ИП Ф. 40000 руб. Оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.03.2019, 27.03.2019, 31.05.2019.

Ф. подготовил отзыв на иск, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, давал пояснения, заявлял ходатайства, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Взыскивая в пользу ООО «МИК» с Брауна В.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд принял во внимание, объем и сложность проделанной представителем работы, категорию спора, учел, что в удовлетворении части требований истцу было отказано и счел разумной сумму в указанном размере.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Ф. принимал участие в двух судебных заседаниях, одно из которых непродолжительное по времени, составил отзыв на иск, возражения на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки в жалобе на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов в связи с тем, что истец не доказал чрезмерность расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела. Расходы ООО «МИК» на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 15 000 руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера взысканных судебных расходов, для определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Брауна В.А. в пользу ООО «МИК» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом порядок определения их размера не был нарушен.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмену определения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частные жалобы не содержат.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «МИК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: