Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк» (ЗАО «Райффазенбанк») о признании кредитного договора не заключенным (л.д. 11-15).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 августа 2014 года исковое заявление было возвращено заявительнице (л.д. 3-4).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 18 августа 2014 года.

Считает, что в данном случае подлежит применению ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и, поэтому, договорные условия о подсудности ничтожны.

Полагает, что банк уклоняется от регистрации офиса в г.Кемерово в качестве полноценного филиала, и это не может влиять на право истицы обратиться в суд по месту нахождения данного офиса (л.д. 69-70).

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии, со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела видно, что истица в обоснование подсудности спора ссылается на ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из п.9.3 заключенного между сторонами договора, споры возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

Таким образом, при заключении оспариваемого кредитного договора сторонами определена подсудность. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Райффазенбанк» расположено по адресу: <адрес>. Из договора видно, что он был заключен в г.Новосибирске.

В частной жалобе заявительница ссылается на то обстоятельство, что спорный договор был заключен в г.Кемерово, однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств тому, что операционный офис «Кемеровский» является филиалом банка и расположен в Центральном районе г.Кемерово.

Поскольку операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым ст.55 ГК РФ.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

При указанных данных, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г.Кемерово.

Доводы жалобы о том, что ответчик умышленно не оформляет операционный офис в г.Кемерово в качестве филиала, не могут быть приняты судебной коллегией и не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждаются какими-либо материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: