Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 января 2013 года дело по частной жалобе Некрасовой Е.М., поданной ее представителем Ж., на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «***» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В пределах суммы исковых требований ** рублей наложить арест:

- на денежные средства и имущество, принадлежащие Некрасовой Е.М., дата рождения, проживающей по адресу: ****, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в Управление Росреестра Пермского кран Пермский отдел, отдел ФССП Пермского района».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** ООО «***» обратился в суд с исковыми требованиями к Некрасовой Е.М. о взыскании ** рублей в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 18.01.2011 года.

В ходе рассмотрения исковых требований **** ООО «***» было заявлено ходатайство о принятии мер в обеспечение исковых требований путем наложения ареста на денежные средства и имущество, в пределах цены иска -** рублей, указав, что поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате цены договора, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

21.11.2012 года судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства ООО «***» о принятии мер в обеспечение исковых требований.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи о принятии мер в обеспечение исковых требований по тем основаниям, что истцом не были приведены обстоятельства, наличие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд не конкретизировал имущество на которое наложен арест, что может привести к невозможности исполнения определения. С учетом изложенного, полагает, что принятие мер нарушает права Некрасовой Е.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что цена иска, предъявленного ООО «***» составляет 2 263 280 рублей.

Арест наложен на имущество и денежные средства, принадлежащие Некрасовой Е.М., в пределах суммы исковых требований.

Заявителем в обоснование ходатайства о принятии мер в обеспечение исковых требований были приведены доводы о том, что обязательства по исполнению условий договора уступки прав требования, не исполняются ответчиком в течение длительного времени, с учетом данного обстоятельства, а также значительной суммы исковых требований, судьей были обоснованно приняты меры в обеспечение требований истца.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятие мер в обеспечение исковых требований приведет к минимизации затруднения или невозможности исполнения судебного акта, что является правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Кроме того, заявитель частной жалобы не принял во внимание возможность применения в рассматриваемых правоотношениях статьи 143 ГПК РФ, предусматривающей возможность замены одних мер в обеспечение исковых требований другими, а также возможность внесения на счет суда истребуемой истцом суммы взамен принятых судом мер.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой Е.М., поданную ее представителем Ж., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: