Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2015 года, которым ФИО1, ООО «Виктория» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Лизинговая Компания «Прогресс-Лизинг Кострома» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Виктория» о взыскании солидарно с задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска что ООО Лизинговая Компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Виктория» заключили договор лизинга № 628 от 07.06.2011 года, по условиям которого ответчик обязался приобрести для последующей передачи в лизинг комплект автозаправочного оборудования. Условия договора лизинга неоднократно изменялись дополнительными соглашениями. Сумма закрытия сделки составила <данные изъяты> руб., дата окончания договора 28.04.2016 года с установленной ежемесячной платой не позднее 28 числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1 13.08.2014 года ООО Лизинговая Компания «Прогресс-Лизинг Кострома» направило ответчикам претензии с требованиями погасить задолженность по платежам, однако до момента обращения в суд ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

02.02.2015 года от ООО Лизинговая Компания «Прогресс-Лизинг Кострома» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - земельный участок (кадастровый номер №) площадью 2430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на сооружение (бензозаправочный пункт, кадастровый номер: №) площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчики ведут себя недобросовестно, уклоняются от исполнения своих обязательств. Непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения данного дела.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации и отчуждению принадлежащих ФИО1 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2430 кв.м. по адресу: <адрес> и 1/2 доли сооружения (бензозаправочный пункт, кадастровый номер: №) площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 25.03.2015 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации и отчуждению принадлежащего ему вышеуказанного имущества, сославшись на то, что договор лизинга заключало ООО «Виктория», у общества имеется имущество, за счет которого можно произвести взыскание. Он является поручителем, его имущество не относится к предмету спора. Кроме того, поручителем является ФИО3, у которой имеется в наличии коммерческая недвижимость.

В судебном заседании ФИО1, его представитель и представитель ООО «Виктория» поддержали ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2015 года ФИО1, ООО «Виктория» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер наложенных определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2015 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда, отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении имущества ФИО1 и применить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством BMVX5 XDRIVE 30 D гос. № В обоснование жалобы указывает, что цена иска в два раза превышает стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. ООО «Виктория», которое является лизингополучателем, предлагало применить обеспечительные меры в отношении указанного выше транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу, и стоимость которого выше стоимости имущества, на которое наложен запрет. Поскольку истец просит взыскать сумму долга солидарно, обеспечительные меры должны быть применены ко всем ответчикам.

В возражениях относительно частной жалобы генеральный директор ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО4 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты по заявлению истца в пределах заявленной суммы исковых требований, при наличии оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о наличии у ООО «Виктория» и ФИО3 имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, основанием для отмены определения суда не являются, так как обеспечительные меры приняты судом по заявлению истца в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: