Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 08 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Уточняя исковые требования, истец заявил иск к ФИО2, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области и индивидуальному предпринимателю ФИО3, просил признать недействительным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 19 декабря 2008г. об осуществлении кадастрового учета земельного участка №34 площадью 639 кв.м. по ул. *** кадастровый номер ***; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в данные учета земельного участка №34 площадью 639 кв.м. по ул. ***; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области отменить запись регистрации № ***от 14 января 2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2, на земельный участок № 34 по ул. Гоголя и погасить свидетельство государственной регистрации права собственности; обязать ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку - гаражный бокс, возведенный на землях общего пользования по улице Некрасова в г. Миассе (л.д. 193-195 том №1).

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: г. Миасс, ул.***. ФИО2 имеет в собственности земельный участок по адресу: г. Миасс, ул. ***. В августе 2010г. ФИО2 напротив его дома в нарушение установленного порядка на землях общего пользования возвел гаражный бокс, огородил его резиновыми колесами, что привело к сужению улицы на 4,6м. ИП ФИО3 было проведено межевание и составлено землеустроительное дело, по результатам которого изменилась площадь и конфигурация земельного участка по ул. ***, появился ранее не существующий выступ, площадь увеличилась с 623,3 до 639,3 кв.м. Оспаривает полномочия ФИО3 на проведение работ. При уточнении границ нарушен порядок согласования местоположения границ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области иск не признали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Миасского городского округа посчитали исковые требования необоснованными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривает выводы суда о наличии у ИП ФИО3 лицензий на осуществление работ, относящихся к картографической и геодезической деятельности. Указывает на процессуальное нарушение судом при рассмотрении заявления о подложности выкопировки из плана местности. Также в обоснование доводов жалобы указал, что судом не привлечен к участию в деле специалист по организации дорожного движения и градостроительства. Указывает на возведение самовольной постройки с нарушением СНиП. Считает, что судом безосновательно узаконена приватизация земельного участка общего пользования (улицы).

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата», представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя,

обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 780 кв.м. и жилого дома № 12 по *** г. Миассе (л.д. 5,6,25,26,30).

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 639 кв.м. (л.д. 33,34,45,85-88).

Земельный участок № 34 по ул. Гоголя находится напротив земельного участка № 12 по ул. Некрасова.

Решением исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов № 262-31 от 16 мая 1991г. ФИО2 был отведен земельный участок общей площадью 623,3 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по ул. ***, в собственность бесплатно (л.д. 91), 08 января 1997г. выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок по указанному адресу площадью 623,3 кв.м. (л.д. 85-88).

По результатам межевания в 2008г., произведенным ИП ФИО3, площадь указанного земельного участка составила 639,3 кв.м. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями (л.д. 54). После чего земельный участок площадью 639 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 639 кв.м.

При этом изменилась конфигурация земельного участка за счет участка размерами 3,6 х 6,6, выступающего в сторону ул. Некрасова. На данном участке ФИО2 возведен гаражный бокс.

Постановлением Главы г. Миасса № 371-17 от 08 мая 2001г. ФИО1 передан в собственность бесплатно земельный участок №1 площадью 780 кв.м., и предоставлены в аренду сроком до 01 июня 2006г. земельные участки № 2 площадью 39,1 кв.м. и № 3 площадью 24,4 кв.м. по улице*** (л.д. 30,68). Право собственности на земельный участок площадью 780 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки площадью 39,1 и 24,4 кв.м. предоставлены истцу на основании договора аренды до 01 июня 2006г. (л.д. 69). Данные земельные участки выступают за границу участка № 12 по ул. Некрасова и в сторону улицы. При этом участок №2 вступает на 4,6м., а участок № 3- на 2,6м.

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска,

руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства нарушения его прав строительством гаража ФИО2, поскольку он возведен на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированны, подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебно коллегии не оснований не согласиться с ними.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, что спорная постройка возведена с нарушением СНиП, не влечет отмену решения суда, поскольку не отменяет вывод суда относительно отсутствия оснований для сноса самовольной постройки. Указание заявителя на то, что согласно СНиП объект недвижимости должен быть возведен не ближе 3 метров от границ земельного участка, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Доказательств того, что возведенный ФИО2 гараж препятствует истцу заезду в свой гараж, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности результатов работ по межеванию земельного участка, выполненных ИП ФИО3, у судебной коллегии не имеется. В материалах дела имеются копии лицензий на имя ИП ФИО3 на осуществление работ, относящихся к картографической и геодезической деятельности, заверенные судьей. Ссылка на отсутствие лицензий ИП ФИО3, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Оснований для привлечения специалиста по организации дорожного движения и градостроительства для определения наличия сужения улицы, у суда не имелось, поскольку материалами дела установлено, что гаражный бокс построен на той части земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, которая выступает в сторону ул. Некрасова и составляет 3,6 м., это же подтверждается планом земельного участка (л.д. 54 оборот), а также фотографиями (л.д. 134-135).

Довод кассационной жалобы о подложности представленной выкопировки из плана местности, полученного при помощи аэрофотосъемки 1996 года, заведенной ФИО3 (л.д. 36), не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд не принял указанное доказательство на основании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ и высказал в

5 г :

решении свое суждение об оценке.

В данном случае суд первой инстанции собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения^

Председательствующий