Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика кредитного потребительского кооператива «Городской» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года

по делу по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КПК «Городской» о взыскании убытков в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб..

В обоснование заявленных требований указывала, что 23.12.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика. 29.04.2009 г. КПКГ «Городской» направил ей уведомление о перечислении денежных средств по указанному договору в Сбербанк в связи с исключением ее из числа пайщиков. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.04.2010 г., решение общего собрания пайщиков КПКГ «Городской» от 21.03.2009 г. признано недействительным в части исключения ее из числа пайщиков. В результате действий ответчика она была лишена права на получение ежедневного дохода в сумме руб., в связи с чем просила взыскать убытки за период с 28.04.2009 г. по 21.04.2010 г. исходя из процентной ставки %..

В судебном заседании ФИО2, представив новый расчет требований, уточнила требования, просила взыскать убытки в размере руб. за период с 28.04.2009 г. по 21.04.2010 г. исходя из ставки % годовых.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 ссылалась на причиненные ей нравственные страдания действиями ответчика, выразившимися в оскорбительном и унижающем достоинство отношении кооператива к ней, а именно, что причиной исключения ее из числа пайщиков послужила ее настойчивость в получении сведений о деятельности кооператива.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства возвращены ФИО2 по ее требованию. Срок действия договора и дополнительного соглашения заканчивается 23.12.2009 г.. Кроме того, истица могла вложить полученные деньги в другое кредитное учреждение, тем самым уменьшить убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.10.2010 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С КПК «Городской» в пользу ФИО1 взыскано руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 09 коп., а всего руб. 54 коп..

В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик КПК «Городской» просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип соразмерности, не применена ст. 404 ГК РФ, не учтена вина истца в увеличении размера причиненных убытков, а именно, что денежные средства ФИО1 были возвращены, в связи с чем она имела возможность получения дохода в ином кредитном учреждении, однако не стала, в связи с чем содействовала увеличению убытков, не приняла разумных мер к их уменьшению, не установлен и тот факт что ФИО2 действительно не получает дохода по возвращенным денежным средствам. Кроме того, судом не учтено, что взыскиваемая сумма подлежит налогообложению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указывает, что с решением суда согласна, кассационная жалоба не обоснованна.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 23.12.2008 г. между ФИО1 и КПКГ «Городской» заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ, по условиям которого ФИО1 передала кооперативу руб., а кооператив гарантировал ей доход от использования сбережений в размере не менее процентов в год.

29 апреля 2009 г. КПКГ «Городской» перечислил личные сбережения ФИО2 в сумме руб. на счет в Городском отделении Сбербанка, открытый на имя ФИО2, в связи с исключением последней из числа пайщиков кооператива.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.04.2010 г., решение общего собрания пайщиков КПКГ «Городской» от 21.03.2009 г. признано недействительным в части исключения из числа пайщиков ФИО2

27.04.2009 г. ФИО2 было получено руб. компенсации по личным сбережениям по договору о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ от 23.12.2008 г..

КПКГ «Городской» сменил наименование на КПК «Городской».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что истицей недополучен доход на сумму личных сбережений руб. исходя из >% годовых за период с 28.04.2009 г. по 22.12.2009 г., который бы она получила в случае не исключения ее из числа пайщиков, то есть ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе.

Действительно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО2 в результате незаконных действий КПК «Городской» была лишена возможности получения дохода по заключенному между ними договору, который она имела бы при обычных условиях гражданского оборота, она вправе требовать возмещения убытков.

Тот факт, что ФИО2 не вложила денежные средства в иное кредитное учреждение, не имеет отношения к настоящим правоотношениям сторон, в данном случае существенным является то обстоятельство, что убытки причинены незаконными действиями ответчика, вследствие чего ФИО2 не были получены причитающиеся ей доходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, между тем доказательств того, что ФИО2 были получены доходы по возвращенным денежным средствам в ином кредитном учреждении, КПК «Городской» не представлено.

Вопросы налогообложения взыскиваемых сумм не относятся к компетенции суда, налоговым законодательством обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возложена на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика кредитного потребительского кооператива «Городской» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: