Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» к ФИО2 - отказать».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «Капитал - Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества: стационарную автомобильную заправочную станцию по адресу: *** и земельный участок площадью ***кв. м, с кадастровым номером ***по адресу: ***.

В обосновании истец указал, что между ОАО «Омск-Банк» (банк) и ООО «Сибирьнефтегаз» (заемщик) были заключены следующие договоры:

- кредитный договор ***от ***года, согласно которому заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере *** рублей. Кредит был предоставлен единым траншем в размере ***рублей. Свои обязательства заемщик по возврату кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем размер задолженности составляет ***рублей.

- кредитный договор ***от ***года, согласно которому заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере ***рублей. Выдача кредита осуществлена отдельными траншами по дополнительным соглашениям. Заемщик свои обязательства не исполняет, сумма задолженности составляет ***рублей.

- кредитный договор ***от ***года, по условиям которого, заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности ***рублей. Выдача кредита осуществлена отдельными траншами по дополнительным соглашениям. Заемщик свои обязательства не исполняет, сумма задолженности составляет ***рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам были заключены договоры ипотеки с ООО «ПромСервис», а именно установлена ипотека в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- стационарная автомобильная заправочная станция по адресу: ***;

- земельный участок площадью *** по адресу: ***.

31.05.2011 года между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Капитал Инвест» заключен договор цессии, по которому право требования по кредитным договорам были уступлены ООО «КА «Капитал-Инвест» в полном объеме, к нему также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Сибирьнефтегаз».

В настоящее время залогодатель ООО «ПромСервис» ликвидирован, вышеуказанные заложенные объекты недвижимого имущества были переданы ответчику.

Поскольку на данный момент кредитная задолженность не погашена, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что право собственности на указанные объекты перешло к ответчику, хотя надлежащих документов и не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признала, пояснив, что никаких документов, подтверждающих переход спорного имущества к ответчику, не представлено, право собственности за ФИО2 не зарегистрировано, кроме того, договоры залога с ФИО2 как с физическим лицом не заключались.

Представитель третьего лица ООО «Сибирьнефтегаз» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требования, пояснив, что данных о принадлежности имущества ответчику ФИО2 не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на недвижимое имущество за ФИО2 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица ООО «ПромСервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Указывает, что в основу обжалуемого решения положены необоснованные выводы суда о прекращении залога в связи с ликвидацией ООО «ПромСервис», так как законодательством (ст. 352 ГК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. Ликвидация залогодержателя влечет смену собственника заложенной вещи. Вывод суда о прекращении залога в связи с акцессорным характером данного обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что в указанных правоотношениях основным должником является не залогодатель (ООО «ПромСервис»), а третье лицо (ООО «Сибирьнефтегаз»).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО5, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как следует из материалов дела, между кредитором ОАО «Омск-Банк» (переименован в ОАО «Плюс Банк») и ООО «Сибирьнефтегаз» (заемщик) были заключены: кредитный договор ***года, кредитный договор ***, кредитный договор ***года на общую сумму ***рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам ***года заключены договоры ипотеки с ООО «ПромСервис», которыми установлена ипотека в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- стационарная автомобильная заправочная станция по адресу: ***;

- земельный участок площадью *** по адресу: ***.

31.05.2011 года между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» заключен договор цессии, по которому права требования по кредитным договорам уступлены ООО «КА «Капитал-Инвест» в полном объеме, к последнему также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Сибирьнефтегаз».

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам.

Исходя из положений ст. 353 ГК РФ и ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 года единственным участником ООО «ПромСервис» ФИО2 принято решение о ликвидации ООО «ПромСервис».

28.03.2011 года ликвидатором ФИО6 составлен ликвидационный баланс и представлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

04.04.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ПромСервис».

Пунктом 1 ст. 64 ГК РФ определена очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического.

Согласно п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Управления Росреестра по Омской области, до настоящего времени вышеуказанное заложенное имущество (АЗС и земельный участок) зарегистрировано за ликвидированным ООО «ПромСервис». Информация о распределении заложенного имущества в процессе ликвидации общества в деле отсутствует, представитель ответчика соответствующих пояснений судебной коллегии дать не смогла.

Судом первой инстанции правильно указано со ссылкой на п. 7 ст. 63 ГК РФ о сохранении права залога при передаче заложенного имущества участнику ликвидированного общества с ограниченной ответственностью.

Соответственно, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, поскольку истцу обоснованно отказано в иске в связи с отсутствием регистрации права собственности на заложенное имущество за ФИО2, что не является препятствием истцу для защиты нарушенного права по иным основаниям.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения залога. В частности, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В сложившихся правоотношениях залог обеспечивает кредитное обязательство между ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» и ООО «Сибирьнефтегаз». Данное обязательство не прекращено.

В силу вышеприведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу, что ликвидация юридического лица-залогодателя, не являющегося кредитором, не служит основанием для прекращения залога. Залог следует за имуществом; имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, должно быть передано участникам ликвидируемого общества с ограниченной ответственность, то есть безвозмездно отчуждено.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о прекращении залога в связи с ликвидацией залогодателя ООО «ПромСервис» подлежит исключению из мотивировочной части решения как ошибочное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» ФИО1 – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждения суда о прекращении залога в связи с ликвидацией залогодателя ООО «ПромСервис».

Председательствующий

Судьи