Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировало тем, что 20.08.2007 года протоколом собрания собственников ФИО7 был избран председателем Правления ТСЖ «Зеленый Двор», на основании чего была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

30.07.2009 года в ЕГРЮЛ ТСЖ «Зеленый Двор» было внесено изменение - указан новый председатель Правления ТСЖ - ФИО1, избранный на внеочередном собрании собственников жилья от 26.06.2009 года. Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 30.12.2009 года вышеуказанное собрание признано незаконным, это решение суда 12.05.2010 года вступило в законную силу.

10.08.2010 года Заводским районным судом г.Новокузнецка вынесено решение по заявлению ФИО7 о понуждении ИФНС Заводского района г.Новокузнецка выдать ему сведения из ЕГРЮЛ о том, что он является председателем ТСЖ «Зеленый Двор» и аннулировать запись в ЕГРЮЛ о председателе ФИО1 как незаконную.

Решение вступило в законную силу 29.09.2010 года, вышеуказанные действия были произведены ИФНС на основании решения суда. В то же время, начиная с августа 2009 года и по октябрь 2010 года ФИО1 продолжал осуществлять незаконную деятельность - незаконно руководил ТСЖ «Зеленый Двор», проводя хозяйственные операции, издавая приказы, принимая и увольняя работников.

29.06.2009 года решением членов правления ТСЖ «Зеленый Двор» и приказом председателя правления ТСЖ ФИО7 от 01.07.2009 года ФИО8 была назначена управляющим ТСЖ с окладом в <данные изъяты> без испытательного срока. С ней заключен трудовой договор, выдана доверенность на представление интересов ТСЖ, она ознакомлена с должностной инструкцией и приступила к работе. В сентябре 2009 года незаконно действующий как председатель ТСЖ «Зеленый Двор» - ФИО1 без объяснения причин, без официального увольнения и без предупреждения отказался продолжать с ФИО8 трудовые отношения, фактически не допустив ее до рабочего места. Трудовой договор с ней не был расторгнут. ФИО8 не уволена и не отстранена от работы по основаниям, предусмотренным законом, не имела возможности выполнять трудовые обязанности, так как не имела доступа со стороны ТСЖ к своему рабочему месту, ФИО8 незаконно не выплачивалась заработная плата.

Поскольку ФИО1, как лицо, выступающее в качестве представителя работодателя, своими действиями нарушил ее права - не выплатил ей заработную плату за 14 месяцев с августа 2009 года по октябрь 2010 года, ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Зеленый Двор» невыплаченной заработной платы, морального вреда.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 28.10.2010 года с ТСЖ «Зеленый Двор» в ее пользу было взыскано: невыплаченная заработная плата за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение 09.11.2010 года вступило в законную силу. В связи с выплатой заработной платы ФИО8, ТСЖ «Зеленый Двор» оплатило налог на доход физического лица - <данные изъяты> и взносы на обязательное пенсионное страхование - <данные изъяты> и <данные изъяты>, страхование от несчастных случаев, итого взносов - <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что ФИО8 была незаконно отстранена от работы, то есть вынужденно не выполняла свои трудовые функции, но получила по решению суда заработную плату за весь период фактического незаконного отстранения, за нее были оплачен налог на доходы и взнос в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, своими действиями ФИО1 причинил ТСЖ «Зеленый Двор» материальный вред в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал, уменьшал и уточнял исковые требования.

Мотивировал тем, что ФИО1 прекратил фактически выполнение функций председателя правления ТСЖ только 29.09.2010 г., когда вступило в законную силу решение Заводского районного суда от 10.08.2010 г. об обязании ИФНС аннулировать внесение изменений в ЕГРЮЛ о том. Поэтому в период с 12.08.2009 г. по 12.10.2010 г., без наличия на то полномочий, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на осуществление действий от имени ТСЖ «Зеленый двор», руководил хозяйственной деятельностью ТСЖ, распоряжался денежными средствами ТСЖ, осуществлял предоставление интересов ТСЖ во всех учреждениях и организациях, в том числе судебных, заключал договоры и выполнял иные действия, указанные в ст. 149 ЖК РФ.

В период осуществления деятельности в качестве председателя правления ТСЖ ответчик совершил действия (бездействие), выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств, поступивших от жителей, что подтверждается данными ревизионной проверки, а также экспертным заключением.

Кроме того, в отношении ТСЖ в связи с несвоевременной оплатой поставщикам коммунальных услуг в исследуемом периоде имеются решения Арбитражного суда Кемеровской области по искам ОАО «Кузбассэнергосбыт» по оплате за электрическую энергию: <данные изъяты> основного долга; <данные изъяты> - процентов, <данные изъяты>. - госпошлина. <данные изъяты>. - получение выписки из ЕГРЮЛ; ОАО «Кузбассэнерго» по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии (горячая вода и тешюэнергия): <данные изъяты> - основного долга; <данные изъяты> - процентов; <данные изъяты> - госпошлина; ЗАО «Водоканал» по оплате за водопотребление и водоотведение; <данные изъяты> основного долга; <данные изъяты> - процентов; <данные изъяты> - госпошлина.

В период с 12.08.2009 г. по 31.12.2009 г.: выдано в подотчет ФИО1 - <данные изъяты> направление средств установить не представляется возможным, т.к. не представлены авансовые отчеты.

Не представляется возможным установить направление средств <данные изъяты> полученных из банка 17.08.2009 г. на выдачу заработной платы, т.к. в кассовых документах указанная сумма не отражена, следовательно, в кассу принята не была.В период с 01.01.2010 г. по 12.10.2010г.: выдано в подотчет ФИО1 <данные изъяты> направление средств установить не представляется возможным, т.к. не представлены авансовые отчеты.

Не представляется возможным установить направление средств <данные изъяты> т.к. в кассовых документах указано, что средства выданы на заработную плату по ведомостям, при* этом ведомости не приложены, а в расходных кассовых ордерах в получении средств; расписался ФИО20

Общая сумма денежных средств, полученная Камышовым из кассы; составила <данные изъяты>

В итоге просил взыскать с ФИО18 в пользу ТСЖ «Зеленый двор»:

- убытки в сумме <данные изъяты>

- расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обязать ФИО18 передать ТСЖ «Зеленый двор» документы о хозяйственной деятельности ТСЖ: табели, ведомости начисления заработной платы за 2008 год; книгу доходов и расходов за 2009 год (т.1, л.д.106-107, 146, т.4, л.д. 213-218)

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2011 года производство по делу по иску ТСЖ «Зеленый двор» к ФИО1 прекращено в части заявленных требований передать документы о хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленый двор», печать, кассу, приходно-расходные ордера, кассовые книги за период с 12.08.2009 года по 12.10.2010 года, авансовые отчеты за этот же период, банковские выписки; результаты, аудиторской проверки, ведомости начисления заработной платы за период с 12.08.2009 года по 12.10.2010 года в связи с отказом представителя истца от данных требований (т.2, л.д. 258-262).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2012 года производство по делу прекращено в части требования о понуждении ответчика передать документы о хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленый двор» - табелей, ведомостей начисления заработной платы за 2008 год и книги доходов и расходов за 2009 года.( т.4, л.д. 277-280).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2012 года постановлено:

В исковых требованиях ТСЖ «Зеленый двор» к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Зеленый двор», в пользу ООО «Экспертиза+», денежные средства за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> (т.4 л.д. 288-313).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Зеленый двор», в лице представителя – ФИО7, действующего по доверенности от просит

В апелляционной жалобе заявитель изложил обстоятельства дела, которые были указаны в исковом заявлении.

Считает, что суд ошибочно посчитал, что ФИО1, в период с 12 августа 2009 года по 12 октября 2010 года имел полномочия руководить хозяйственной деятельностью ТСЖ. Решением суда от 30 декабря 2009 года собрание членов ТСЖ об избрании ФИО18 руководителем ТСЖ было признано незаконным. Именно поэтому ФИО1 и несет материальную ответственность за причиненные убытки, поскольку действовал не как руководитель, а как физическое лицо. Суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным истцом. В суде было доказано, что ФИО1 действовал незаконно, допускал нецелевое использование денежных средств, брал деньги в подотчет, но за них не отчитывался. (т.4 л.д. 314-326).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда, при этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда (в необходимых случаях), противоправность действий (бездействия), наличие убытков (в определенном размере, причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: вина, противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение убытков ТСЖ ненадлежащими действиями ФИО18, осуществлявшего руководство ТСЖ "Зеленый двор ", в период с августа 2009г. по октябрь 2010 г. которые при производстве работ по уборке снега на крыше повредили принадлежащую ему вывеску.

Статья 135 ЖК РФ устанавливает понятие товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом от 20,08.2007 года № 1 общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ «Зеленый двор» (собственников помещений) в многоквартирных домах по адресу <адрес> принято решение создать ТСЖ «Зеленый двор»; утвержден устав ТСЖ «Зеленый двор»; выбраны члены правления ТСЖ «Зеленый двор» - ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; избран председателем правления ФИО7; избрана ревизионная комиссия и председатель ревизионной комиссии.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 24.10.2007года была внесена, запись о государственной регистрации юридического лица - Товарищества собственников жилья «Зеленый двор».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания от 26.06.2009 года с 30.07.2009 года председателем ТСЖ «Зеленый Двор» был избран ФИО1

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2009 года признано незаконным внеочередное собрание членов ТСЖ »3еленый двор» об избрании нового состава правления от 26.06.2009 года, которое вступило в законную силу12.05.2010 года.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2010 года было : удовлетворено заявление ФИО7 о понуждении ИФНС Заводского района г.. Новокузнецка выдать ему сведения из ЕГРЮЛ о том, что он является председателем ТСЖ «Зеленый Двор» и аннулировать запись в ЕГРЮЛ о председателе ФИО1 как незаконную. Решение вступило в законную силу 29.09.2010 года, вышеуказанные действия были произведены ИФНС на основании решения суда.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 28.10.2010 года были удовлетворены требования ФИО8 и с ТСЖ « Зеленый двор» в ее пользу взыскана невыплаченная заработная плата за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 09.11.2010года. Платежными поручениями данные суммы были списаны со счета ТСЖ «Зеленый двор», в том числе <данные изъяты> - налог на доходя физических лиц; <данные изъяты> и <данные изъяты> - на обязательное пенсионное страхование; <данные изъяты> - страхование от несчастных случаев.

Согласно п. 11.1 Устава ТСЖ «Зеленый двор», утвержденного общим собранием собственников помещения протокол №1 от 20.08.2007 года органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

В соответствии с п. 13.1 устава, руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Согласно п. 13.8 Устава, правление избирает из своего состава председателя. Председатель правления избирается сроком на два года. Полномочия председателя правления могут быть досрочно прекращены по решению общего собрания членов товарищества,

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2011 года по иску прокурора Заводского района г.Новокузнецка к ТСЖ « зеленый двор» по делу № 2-438/11 ТСЖ «Зеленый двор» было ликвидировано. Решение вступило в законную силу 17.05.2011 года.

В соответствии с сообщением МИФНС №4 по Кемеровской области ТСЖ «Зеленый двор» состоит на учете с 27.10.2007 года по настоящее время, из ЕГРЮЛ не исключено.

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 08/01-01/11 от 10.04.2012 года, проведенной ООО «Экспертиза+» следует, что направление расходования денежных средств, полученных ТСЖ «Зеленый двор» в период с 12.08.2009 года по 12.10.2010 года от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не соответствует целевому назначению этих средств в общей сумме <данные изъяты>. Убытки, причиненные ТСЖ «Зеленый двор» по факту действий ФИО18, осуществлявшего руководство ТСЖ «Зеленый двор» в период с 12.08.2009 года по 12.10.2010 года составляет <данные изъяты>

Из описательной части экспертизы следует, что несоответствие направления расходования денежных средств, полученных ТСЖ «Зеленый двор» было вызвано тем, что за часть коммунальных услуг жильцы домов производили оплату в полной мере, в связи с чем часть денежных средств, полученных ТСЖ «Зеленый двор» перенаправлялись на погашение недостающих сумм, то есть с нарушение целевой направленности.

К убыткам, причиненным ТСЖ «Зеленый двор» в период с 12.08.2009 год по 12.10.2010 года отнесена выплата компенсации морального вреда ФИО8, что является расходом средств в результате управленческого решения ФИО18 (незаконного отстранения от работы и невыплата заработной платы работнику), что привело к увеличению общей суммы расходов товарищества.

Также к убыткам следует отнесены суммы, присужденную к взысканию с ТСЖ «Зеленый двор» по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области в период с 05.03.2010 года по 22.03.2010 года разницу между основным долгом ТСЖ «Зеленый двор» перед ЗАО «Водоканал» и присужденной суммой в размере <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть расходом средств, произведенным в результате управленческого решения (несвоевременной оплаты поставщику, и приведшим к увеличению общей суммы расходов товарищества.

Судебная коллегия полагает, что после анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в период с 12.08.2009 года по 12.10.2010 после избрания на данную должность действовал в пределах своей компетенции и полномочий, установленных уставом товарищества.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Зеленый двор» председатель ТСЖ не является материально-ответственным лицом. Также Уставом товарищества не предусмотрены положения, в соответствии с которыми председатель отвечает за убытки, причиненные ТСЖ.

Не предусмотрена ответственность председателя ТСЖ за убытки, образовавшиеся в результате осуществления деятельности, перед ТСЖ и законодательством.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств того, что убытки причинены ТСЖ в результате управленческих решений ФИО18, товарищество собственников жилья отвечает по своим долгам, а также по любым видам ущерба своим имуществом, личная материальная ответственность председателя ТСЖ не предусмотрена законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, как физическое лицо не может нести ответственности за убытки ТСЖ, установленные экспертами. Ответственность ФИО18 как председателя ТСЖ в причинении вышеуказанных убытков товариществу собственников жилья истцом не предусмотрена действующим законодательством, а вина ответчика как физического лица в причинении вреда истцу не доказана.

Кроме того представителя истца ссылался на, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей на подотчет материально-ответственным работникам ТСЖ, либо акты списания на общую сумму <данные изъяты> а также авансовые отчеты в отношении расходования денежных средств из кассы, получаемые ответчиком наличными в сумме <данные изъяты>. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что все документы хозяйственной деятельности ТСЖ по этим денежным средствам, в том числе авансовые отчеты в копиях были переданы ФИО7 и его бухгалтеру ФИО9 в присутствии бухгалтера ФИО17в судебном заседании 23.11.2011 года, о чем имеются копии акта передач.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что не имеется законных оснований взыскивать с ФИО18 материальный ущерб, который сложился в результате управленческого решения ответчика о несвоевременной оплате поставщикам, поскольку денежные средства перенаправлялись на оплату жилищно-коммунальных услуг иного рода в связи с задолженностью жильцов домов перед ТСЖ по коммунальным услугам.

Суд установлено требования истца о взыскании взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость материальных ценностей - электроинструментов в сумме 56967 рублей являются незаконными, так как данные электроинструменты имеются в наличии, они были переданы ответчиком на ответственное хранение старшим домов с целью сохранения их согласно акту от 23.03.2011.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить таковыми, поскольку они не содержат иных сведений, кроме тех, что уже являлись предметом исследования судом первой инстанции. Всем этим доводам суд первой инстанции дал должную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи