Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «» обратилось в суд с требованиями к Ч.А., Б.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга № от 21.04.2008 в размере рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены, с Ч.А., Б.Н. солидарно взыскана в пользу закрытого акционерного общества «» задолженность по договору лизинга в сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме рубля, а всего

29.01.2010г. по делу выдан исполнительный лист серии ВС №

06 февраля 2012 года в Центральный районный суд г.Кемерово от поступило заявление Л.Ю. о замене взыскателя в исполнительном производстве по данному делу. Ссылаясь на норму части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она просила произвести замену взыскателя в исполнительном производстве: заменить взыскателя закрытое акционерное общество «» на его правопреемника – Л.Ю..

Представитель заявителя Н.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на замене взыскателя в исполнительном производстве настаивала.

Представитель закрытого акционерного общества «», а также должники по исполнительному производству- Ч.А. и Б.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2012 года в исполнительном производстве о взыскании с Ч.А., Б.Н. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «» денежных средств в сумме на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от 24.11.2009 по делу № произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества «» на его правопреемника Л.Ю..

В частной жалобе Б.Н. просит определение суда отменить. Ссылаясь на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Л.Ю. не вправе требовать замены взыскателя без письменных доказательств об его уведомлении закрытым акционерным обществом «» о переводе его долга к Л.Ю. Поскольку он не был надлежащим образом уведомлён о состоявшемся переводе долга на основании договора купли-продажи № от 12.05.2011, основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве отсутствуют.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя закрытого акционерного общества «» на его правопреемника Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают факт приобретения Л.Ю. имущественных прав (дебиторской задолженности) по договору лизинга от 21.04.2008 №

Действительно, в пункте 1 договора купли-продажи № от 12.05.2011 указано, что продавец (закрытое акционерное общество «») передает в собственность покупателя (Л.Ю.), а покупатель принимает и оплачивает имущественные права, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в размере, существующем на момент подписания договора (л.д.99-101).

Из приложения № 1 к договору купли-продажи № от 12.05.2011г. усматривается, что в состав переданных по договору имущественных прав входит и право требования по договору от 21.04.2008 № (л.д.101). заключённому с Ч.А.

Учитывая, что между закрытым акционерным обществом «» и Л.Ю. заключён договор уступки права требования, замена судом стороны по делу правопреемником, является обоснованной.

Доводы частной жалобы о невозможности замены взыскателя без письменных доказательств об уведомлении должника о переводе долга являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Буквальное толкование приведённых правовых норм свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи № от 12.05.2011 ни на закрытое акционерное общество «», ни на Л.Ю. действующим законодательством не возложена обязанность получения согласия должника для осуществления перехода к другому лицу прав кредитора.

Должники не представили допустимые доказательства об исполнении судебного решения, уплате долга взыскателю.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: