Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МДОБУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно – оздоровительных, профилактических, санитарно – гигиенических мероприятий и процедур в <адрес>», администрации <адрес> о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 23.07.2015, которым удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав прокурора ФИО4, представителя администрации <адрес>ФИО5, представителя МДОБУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно – оздоровительных, профилактических, санитарно – гигиенических мероприятий и процедур в <адрес>» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних на условия безопасного пребывания в МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока». Указанное образовательное учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. В нарушение законодательства о противодействии терроризму в МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока» отсутствует система видеонаблюдения. Указанное нарушение отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность объекта. Кроме того, отсутствие обеспечения постоянного контроля, направленного на предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении. Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения помещений и территории МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока»; обязать МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока» установить видеонаблюдение помещений и территории образовательного учреждения.

В судебном заседании прокурор Фрунзенского района г. Владивостока уточнил заявленные требования: просилт обязать администрацию г. Владивостока выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения помещений и территорий МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока» в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу; обязать МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока» установить видеонаблюдение помещений и территорий образовательного учреждения в течение 3 месяцев с момента выделения финансирования администрацией г. Владивостока.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 удовлетворены исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока: на администрацию г. Владивостока возложена обязанность выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения помещений и территорий МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока» в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу; на МБДОУ «Детский сад № 45 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока» возложена обязанность установить видеонаблюдение помещений и территорий образовательного учреждения в течение 3 месяцев с момента выделения финансирования администрацией г. Владивостока.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не содержат положений о необходимости установки видеонаблюдения. Администрацией г. Владивостока были предприняты меры по оснащению образовательных учреждений системой видеонаблюдения путем включения в Подпрограмму «Безопасность муниципальных образовательных учреждений на 2014-2018 годы муниципальной программы «Развитие образования города Владивостока» на 2014-2018 годы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, установил отсутствие систем видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока» (данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался) и правомерно пришел к выводу о необходимости принятия мер безопасности для обеспечения реализации конституционного права пребывающих несовершеннолетних детей и работающих в образовательном учреждении, в частности, права на личную безопасность.

Судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности несовершеннолетних детей и работников учреждения, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

Возлагая обязанность на МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока» по установке видеонаблюдения, суд исходил из обязанности образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания учащихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся, согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Возлагая на администрацию г. Владивостока обязанность по финансированию мероприятий по установке видеонаблюдения, суд верно исходил из п. 1.4 Решения Думы г. Владивостока от 29.08.2012 № 903 «Об учреждении управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока и утверждении Положения об управлении по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока», согласно которого муниципальные дошкольные образовательные учреждения находятся в непосредственном ведении Управления в отношении которых Управление осуществляет функции и полномочия учредителя, к полномочиям которой в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений (п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), а в силу п. 6.1 части 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма.

Установив, что видеонаблюдение в МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока» отсутствует, финансирование мероприятий по установке видеонаблюдения и охранной сигнализации относится к полномочиям администрации г. Владивостока, суд первой инстанции обоснованно возложил указанную обязанность на ответчиков, установив в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не содержат положений о необходимости установки видеонаблюдения не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона, правильно примененного судом первой инстанции

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что администрацией г. Владивостока были предприняты меры, по оснащению образовательных учреждений системой видеонаблюдения путем включения в Подпрограмму «Безопасность муниципальных образовательных учреждений на 2014-2018 годы муниципальной программы «Развитие образования города Владивостока» на 2014-2018 годы была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии надлежащих мер, направленных на комплексное обеспечение безопасности лиц, пребывающих в учреждении, и надлежащую антитеррористическую защищенность объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока» оборудовано автоматическими пожарными сигнализациями и системами тревожной сигнализации (ручной подачи сообщения на пульты «01», «02» также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно указал, что пожарная сигнализация не является средством охраны детей в области антитеррористической защищенности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015

оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи